Справа № 3-4392-2010  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  13 грудня 2010 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ  УМВС України в Донецькій області про притягнення  до  адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Слов’янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1  КУпАП,-                      

В С Т А Н О В И В :  

04.11.2010 року о 14 годині 50 хвилин в м. Слов’янську по вул. Юн. Комунарів , водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Honda з наявними ознаками наркотичного сп’яніння, почервоніння очей, зелений наліт на язиці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.  

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився. Відповідно до п. 24  Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними від 19.12.2008 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,  суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.  

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а у відношенні особи, що вчинила правопорушення виносилась постанова про доставку його у судове засідання приводом, однак постанова про його привід у судове засідання жодного разу виконана не була, даних про виконання даної постанови та належне сповіщення ОСОБА_1 надано не було. За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.  

  На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України  № 18 (v0018700-08) від 19.12.2008 р.), ст. 247 КУпАП,-  

П О С Т А Н О В И В :  

Справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП  провадженням – закрити.  

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний.  

  Суддя Слов’янського    

міськрайонного суду                 М.І. Ламєкін  

          Справа № 3-4392-2010  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  13 грудня 2010 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ  УМВС України в Донецькій області про притягнення  до  адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Слов’янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1  КУпАП,-                      

В С Т А Н О В И В :  

04.11.2010 року о 14 годині 50 хвилин в м. Слов’янську по вул. Юн. Комунарів , водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Honda з наявними ознаками наркотичного сп’яніння, почервоніння очей, зелений наліт на язиці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.  

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився. Відповідно до п. 24  Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними від 19.12.2008 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,  суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.  

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а у відношенні особи, що вчинила правопорушення виносилась постанова про доставку його у судове засідання приводом, однак постанова про його привід у судове засідання жодного разу виконана не була, даних про виконання даної постанови та належне сповіщення ОСОБА_1 надано не було. За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.  

  На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України  № 18 (v0018700-08) від 19.12.2008 р.), ст. 247 КУпАП,-  

П О С Т А Н О В И В :  

Справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП  провадженням – закрити.  

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний.  

  Суддя /підпис/  

«З оригіналом згідно».  

Постанова набула законної сили _______________________.  

  Суддя Слов’янського  

міськрайонного суду                 М.І. Ламєкін