Справа № 2-а-161/10  

  26.10.2010 року  

    П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  23 листопада 2010 року   Старовижівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Самрука Ф.В.,

                при секретарі – Савчук С.І.

                за участю: позивача – ОСОБА_1

                                  відповідача – Байцима Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Волинській області Байцима Сергія Володимировича про визнання  протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

  ВСТАНОВИВ:  

позивач посилається, що постановою від 18 жовтня 2010 року відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн. за порушення ним правил полювання. З цією постановою позивач не погоджується, мотивуючи це тим, що постанова була складена без його присутності, копії постанови йому ніхто не вручав і що він знаходився в урочищі «Криниця», яке є громадським місцем відпочинку і правил полювання не порушував. Тому позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

     В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заві та пояснив, що 12.09.10р. він дійсно разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочивав в урочищі «Криниця», яке є громадським місцем, і полюванням вони не займалися. Визнав, що під час перевірки 12.09.10р. у них була зброя, яка була не зачохлена і висіла на дереві. При цьому голова Старовижівської райради УТМР Бащук М.В. вимагав від кожного з них по 450грн, але оскільки у них таких грошей не було, то всі вони порозписувалися на чистих бланках протоколів про вчинення адміністративного правопорушення.

     Відповідач Байцим С.В. позову не визнав і пояснив суду, що 12.09.10р. позивач ОСОБА_1 порушив п.3 ст.14; п.2,7 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», оскільки він перебував в мисливських угіллях районної організації УТМР, а картки на полювання в цих угіддях він не мав. Крім того зброя була не зачохлена, що є грубим порушенням правил полювання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов безпідставний і до задоволення не підлягає.

     З протоколу та постанові в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 вересня 2010 року о 14год. ОСОБА_1 проводив полювання в угіддях Поліського ПМК Старовижівської РО УТМР з мисливською рушницею (ТОЗ-34, к-2, 2ств, №36169) , без відстрільної картки Старовижівської РО УТМР, чим порушив п.3 ст.14, п.2,7 ст.20 Закону  України  «Про мисливське господарство і полювання» і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП, в зв’язку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

     Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, головою Старовижівської районної ради УТМР Бащуком М.В. і розглянутий відповідачем Байцимом С.В. як уповноваженою на те особою. При розгляді відповідачем справи про адмінправопорушення належним чином були з’ясовані всі обставини згідно ст..280 КУпАП. Зміст постанови відповідає вимогам ст..283 КУпАП, а стягнення накладене відповідачем з дотриманням загальних правил, передбачених ст..33 КУпАП.

     Заперечення позивача в тому, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, повністю спростовується вищезгаданими доказами у справі. Будь-яких інших переконливих доказів, які б о свідчили б про те, що позивач ОСОБА_1 не вчиняв даного адміністративного правопорушення в судовому засіданні не здобуто, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 11, 19, 71, 86, 158-163 КАС України,  

ст.ст. 33, 280, 283, 285, 287, 288 КУпАП суд,  

П О С Т А Н О В И В :  

      В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Волинській області Байцима Сергія Володимировича про визнання  протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

     Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

    СУДДЯ                                                                                                                   Ф.В.САМРУК