Справа № 33-656/10 р.
Суддя місцевого суду Цибульський О.Є.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2010 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
В постанові зазначено, що 4 червня 2010 року о 00 год. 10 хв. в м. Могилів-Подільському по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння. Медичне обстеження на стан сп’яніння проводилося в Могилів-Подільському МТМО. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР.
На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Могилів-Подільського міськрайонного суду 22.11.10 р., тобто з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження. У своїй скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що суд розглянув справу у його відсутність, не повідомив його належним чином про день та час розгляду справи, а про прийняте судом рішення він дізнався лише тоді, коли йому прийшло повідомлення з виконавчої служби.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи скарги в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що у поновленні строку слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про час та місце розгляду справи, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення, підписаний ним власноруч (а. с. 3). Крім того, у матеріалах справи міститься супровідний лист до постанови суду, згідно з яким 14.06.2010 року за вихідним № 7626 ОСОБА_1 було направлено копію постанови суду (а. с. 8).
Зазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_1 мав реальну можливість оскаржити зазначену постанову у встановлений законом термін.
Таким чином, поважних причини, через які було пропущено передбачений законодавством строк на подачу апеляції – немає.
Керуючись ст. 294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могілів-Подільського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 повернути автору за пропуском строку на оскарження.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Вірно: