Справа №1-499/10

  В И Р О К  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 30 листопада 2010 року            Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

 головуючого судді                 Чебан В.М.

при секретарі                Гладчук А.Д.

з участю:  

прокурора                      Шевчук С.І.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,  

  в с т а н о в и в:  

 Підсудній ОСОБА_1 26.09.2010 року, приблизно о 04 годині, переслідуючи мету направлену на таємне викрадання чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 побачив, що вхідні двері, що ведуть до підвальних приміщень вказаного вище будинку не зачиненні. Далі діючи умисно, протиправно, з метою скоєння крадіжки через не зачиненні двері зайшов до вказаного підвального приміщення, де підійшов до дверей, що ведуть до підвалу гр. ОСОБА_2 Після цього  умисно, протиправно, за допомогою арматури вирвав скобу з дверної рами, на якій був навісний замок, відкрив двері підвалу ОСОБА_2, та таємно проник до підвалу № 63, що знаходиться в дворі, будинку АДРЕСА_2, та належить гр-ці ОСОБА_2

Далі, знаходячись в середині підвалу, умисно протиправно, таємно викрав майно ОСОБА_2 а саме: 3 сітки з картоплею загальною вагою 70 кілограмів, яку потерпіла придбала по ціні 5 гривень за один кілограм на загальну суму 350 грн.; одну сітку з цибулею вагою 25 кілограмів, яку потерпіла придбала по ціні 5 гривень за один кілограм на загальну суму 125 грн.; 3 однолітрові банки з варенням вишневим по ціні 20 грн. за одну банку на загальну суму 60 грн.; 2 однолітрові банки з варенням сливовим, по ціні 20 грн. за одну банку, на загальну суму 40 грн. Всього було викрадено майна на загальну суму 575 гривень.

Після цього з місця скоєння злочину втік, а викраденими майном розпорядився на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями направленими на таємне викрадання чужого майна підсудний наніс потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 575 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, і пояснив, що 26.09.2010 року, приблизно о 04 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 побачив, що вхідні двері, що ведуть до підвальних приміщень вказаного вище будинку не зачинені. Далі, через не зачиненні двері зайшов до вказаного підвального приміщення де за допомогою арматури, що лежала поруч, відкрив двері до одного з підвалів, звідки частину викраденого, а саме партоплю з цибулею виніс на майданчик біля школи № 7, після чого повернувся за іншим майном вказаним в обвинувачені. По дорозі з викраденим був затриманий працівниками міліції. Зазначив, що на вчинення злочину його наштовхнуло важке матеріальне становище. У скоєному щиро розкаюється, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_2 від  26.09.2010 року (а.с. 5); протоколом огляду місця події від 26.09.2010 року (а.с. 6); протоколом добровільної видачі від 27.09.2010 року (а.с. 9); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 16), заявою ОСОБА_2 про відшкодуванням підсудним ОСОБА_1 всіх нанесених збитків (а.с. 19); протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 27.09.2010 року (а.с. 21); протоколом відтворення обставин та події скоєння злочину від 18.10.2010 року (а.с. 31-34); протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 35, 36), іншими письмовими доказами, які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України підсудний визнав та з якими погодився в повному об’ємі.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний вчинив – таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднану з проникненням в приміщення.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний підсудним злочин належить до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність підсудного, згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття  підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, враховуючи той факт, що підсудний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи те, що на скоєння злочину підсудного штовхнуло важке матеріальне становище, завдана шкода в добровільному порядку відшкодована підсуднім, суд вважає, що до підсудного доцільно застосувати вимоги ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.

А також, враховуючи, вищезазначені обставини, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без реального відбування покарання і до нього доцільно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

  з а с у д и в:  

  ОСОБА_1   визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за даною статтею з застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов’язки, а саме: періодично з’являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

  СУДДЯ: