справа № 2-а-304/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна та результативна частини)

2 серпня 2010 р.                                                  м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Поліщук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС м. Житомир Горобець С.Л. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

    На підставі ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 167 КАС України проголошується вступна та результативна частини постанови суду, --

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга   подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

    Повний текст постанови буде складено на протязі 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя                                                           Є.О. Грубіян

справа № 2-а-304/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 серпня 2010 р.                                                  м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Поліщук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС м. Житомира Горобець С.Л. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом, яким просив суд винести рішення про скасування постанови та протоколу по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає,  що такі документи складені з порушенням законодавства. Такі вимоги позивач підтримав в повному обсязі в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і завчасно був повідомлений про дату час та місце слухання справи і не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи.

Судом було постановлено ухвалу про проведення слухання справи у відсутність відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Заслухавши пояснення позивача та проаналізувавши матеріали справи судом було встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини.

За протоколом та постановою від 1.07.2010 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що останній в зазначений день, близько до 9 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "ГАЗ 2752" і рухаючись проїзною частиною вулиці Жуйко порушив вимоги пункту 18.4 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При перевірці документів з'ясувалось, що у позивача відсутній поліс обов’язкового страхування, за що його було притягнуто до відповідальності передбаченої ще й за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В судовому засіданні сам позивач пояснив, що він рухався в правій смузі руху, в той час коли в лівій смузі руху, небагато попереду їхав інший автомобіль, який при наближення до нерегульованого пішохідного переходу почав зменшувати швидкість і зупинився. Позивач також зменшив швидкість і бачив з лівої сторони на пішохідному переході пішохода, який тільки починав перетинати проїзну частину по даному пішохідному переходу. Вважаючи, що позивач не створить перешкоду для руху пішоходу він продовжив рух. За вказані правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Заслухавши пояснення позивача та проаналізувавши їх у сукупності із матеріалами справи суд приходить до переконання про відсутність підстав задовольняти позов, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, а обставини викладені позивачем в позовній заяві та оголошені в судовому засіданні тільки підтверджують правильність прийнятого рішення відповідачем. Так, позивачем в судовому засіданні не оспорювалось його притягнення до відповідальності за ч. 1 т 126 КУпАП України, оскільки такого поліса у нього не було і не має наразі. Позивач наголошував, що за вимогами ст. 254 КУпАП, відповідач не мав права зазначити два порушення в одному протоколі і повинен був складати за кожне правопорушення окремий   протокол . Така думка позивача не ґрунтується на вимозі зазначеної норми закону, за якою відповідач не зобов’язаний за кожне правопорушення складати окремий протокол.

Стосовно притягнення позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 18.4 ПДР України суд вважає, що позивач не дотримався вимог зазначеного пункту за що його правомірно було  притягнуто   відповідачем   до   адміністративної   відповідальності,   оскільки   за  вимогами

справа № 2а-304/10                                                 -2-

зазначеної норми ПДР України, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість  чи  зупинився  транспортний  засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість , а в разі потреби зупинитись  і можуть продовжити рух (відновити) лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів , для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Як зазначив в своїх поясненнях позивач він таких вимог не дотримався, оскільки автомобіль, що рухався по сусідній смузі був і такий автомобіль зменшував швидкість і зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом. Позивач хоча і зменшив швидкість перед пішохідним переходом і автомобілем, що зупинився перед пішохідним переходом, однак виявививши пішохода (що був на пішохідному переході з іншого боку проїзної частини) продовжив рух, хоча був зобов’язаний зупинитись, оскільки ПДР України не встановлюють відстань пішохода до транспортного засобу на якій можна продовжувати рух проїжджаючи такий перехід на якому знаходиться пішохід і крім цього сам факт перебування пішохода на пішохідному переході позивач не оспорює.

За таких підстав, враховуючи положення ч. 1 ст. 71 КАС України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав задовольняти позовні вимоги оскільки неправомірність дій відповідача не була доведена позивачем у даній справі.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158 - 163, 167, 254 КАС України,  суд, --

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Романівський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                           Є.О. Грубіян