справа № 2-а-355\10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та результативна частини)
5 жовтня 2010 р. м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Азаренко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, --
В С Т А Н О В И В :
На підставі ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 167 КАС України проголошується вступна та результативна частини постанови суду, --
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Постанову серії АМ 199787 від 16 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень за порушення вимог п. 18.1 ПДР України щодо ОСОБА_1 – скасувати.
В решті вимог відмовити за безпідставністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено на протязі одного дня з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Є.О. Грубіян
справа № 2-а-355\10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 жовтня 2010 р. м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Азаренко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, --
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив суд скасувати прийняте відносно нього рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, на думку позивача, в його діях відсутній склад правопорушення. В судовому засіданні позивач підтримав власні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про слухання справи і не направив на адресу суду листа про проведення слухання справи у його відсутність. Враховуючи зазначене і на підставі положень ч. 4 ст. 128 КАС України було постановлено ухвалу про проведення слухання справи у відсутність відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Суд, заслухавши пояснення позивача та проаналізувавши їх у сукупності із дослідженими матеріалами справи встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини. 16 серпня 2010 року на позивача було накладено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення п. 18.1 ПДР України – не надання переваги пішоходам при переїзді не регульованого пішохідного переходу. Позивач зазначив, що пішоходи знаходились на іншому боці проїзної частини і він не міг їм не надавати переваги в русі, оскільки взагалі не створював для них перешкоди або небезпеки. Як продовжував пояснювати позивач аналогічне пояснення він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.
Положенням п. 18.1 ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду пішохідних переходів.
Таким чином суд вважає, що в діях позивача не вбачається порушення норм п. 18.1 ПДР України, оскільки, в даній ситуації, тобто при знаходженні пішоходів в правій смузі зустрічного руху, відносно водія, транспортний засіб керований позивачем, що відповідно знаходиться в правій смузі протилежного від пішоходів напрямку не може створювати перешкоди чи небезпеку для них, при наявності двох смугу для руху в кожному напрямку на даній ділянці проїзної частини. Дані обставини були наголошені позивачем в судовому засіданні і не могли та не були спростовані відповідачем ані в судовому засіданні ані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Стосовно іншої позовної вимог, щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення, то така вимога позивача, є безпідставною і такою, що не може бути задоволена.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, --
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Постанову серії АМ 199787 від 16 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень за порушення вимог п. 18.1 ПДР України щодо ОСОБА_1 – скасувати.
В решті вимог відмовити за безпідставністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Грубіян