Справа № 2«а»-182/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2009 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Перекупка І.Г., при секретарі Мітюхіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби ВДАЇ м. Красноармійська Грінько Олександра Васильовича про визнання дій відповідача протиправним та про скасування постанови № АН 200516 про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора дорожньої патрульної служби ВДАЇ м. Красноармійська Грінько О.В. про визнання дій відповідача протиправним та про скасування постанови про адміністративне правопорушення № АН 200516 від 15 квітня 2009 року, в обгрунтування якого вказав, що 23 травня 2009 року він отримав лист в якому знаходилася постанова № АН 200516 про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2009 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. 3 постанови свідчить, що він 15 квітня 2009 року о 12.37 на автомобілі «КІА CEED» державний № НОМЕР_1 рухався на 60 кілометрі автодороги Олександрівка - Красноармійськ - Констянтинівка, зі швидкістю 120 км/годину де швидкість обмежена до 90 км/годину, чим допустила правопорушення передбаченого п. 12.6 «г» ПДР тоб то скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. 3азначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото-та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КпАП. Позивачка вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивачки є ознаки за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином позивачка вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач до суду не з’явився, надав заяву про слухання справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач до суду не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у позові позивача.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою № АН 200516 по справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2009 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП до 255 грн. штрафу. Згідно цієї постанови, позивач 15 квітня 2009 року о 12.37 на автомобілі «КІА CEED» державний № НОМЕР_1 рухався на 60 кілометрі автодороги Олександрівка - Красноармійськ - Констянтинівка, зі швидкістю 120 км/годину де швидкість обмежена до 90 км/годину, чим допустила правопорушення передбаченого п. 12.6 «г» ПДР тоб то скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
До постанови додаються розпечатка з АМТ, розпечатка з «Візір». У постанові відсутні вихідний номер та дата направлення поштою цієї постанови (а. с. 5-6).
Крім того, судом встановлено, що постанова відносно правопорушника ОСОБА_1 винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту Постанови, правопорушення зафіксовано приладом ВИЗИР № 0712028. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР. не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДПС, керувався ним під час фіксації правопорушення. Між тим, відповідно до ст. 14-1 КпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тоб то без участі співробітника ДПС. Таким чином, якщо інспектором ДПС за допомогою прибору «Визир» і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки необхідно використовувати як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення і в такому випадку повинно було складено протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.
Також з тексту постанови зазначено, що позивач, власник транспортного засобу,
14 травня 2009 року о 10.06 на автомобілі «MITSUBISHI» державний № НОМЕР_2 рухався в селі Знаменка-Луганськ-Ізваріно, зі швидкістю 114 км/годину де швидкість обмежена до 90 км/годину, чим допустила правопорушення передбаченого п. 12.6 «г» ПДР таким чином керував даним транспортним засобом и допустила порушення ПДР. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, так як позивачку ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця Постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень відносно конкретної особи.
З тексту постанови суд не вгледів даних щодо особи, яка саме проводила фото фіксацію за допомогою локаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візір». Між тим, це повинно бути зафіксовано, на підставі п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби автоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 року № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються: лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п.12.2, 12.3 зазначеної інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото доданого до оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, як велася зйомка, з якого автомобіля, який був припаркований або рухався.
В постанові зазначено що 15 квітня 2009 року о 12.37 на автомобілі «КІА CEED» державний № НОМЕР_1 рухався на 60 кілометрі автодороги Олександрівка - Красноармійськ - Констянтинівка, зі швидкістю 120 км/годину де швидкість обмежена до 90 км/годину, чим допустила правопорушення передбаченого п. 12.6 «г» ГІДР, але з доданих фотокарток суд не може зробити висновок де саме рухався автомобіль, що визиває сумнів в законності отримання даного доказу. З тих же обставин вказана швидкість на годину сумнівна тому, що у радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візір» має кут огляду який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч і/або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст. ст. 11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ м. Красноармійська Грінько Олександра Васильовича щодо винесення постанови № АН 200516 про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2009 року неправомірними.
Скасувати постанову № АН 200516 про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 255 грн.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.