ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

            УХВАЛА          

13 грудня 2010 р. № 8/84-НМ  

  Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКравчука Г.А., 

суддів:Мачульського Г.М., КривдиД.С., 

розглянувши матеріали касаційної скаргиРадомишльської районної спілки споживчих товариств 

на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. 

у справі№ 8/84-НМ 

господарського судуЖитомирської області 

за позовомСпоживчого товариства "ЖИСКО" 

до1)Радомишльської районної спілки споживчих товариств,

2)Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" 

провизнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії 
  В С Т А Н О В И В:

 Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2010р. касаційну скаргу Радомишльської районної спілки споживчих товариств на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. було повернуто без розгляду відповідно до п.3 частини першої ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала мотивована тим, що у якості доказу надсилання копії касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. Споживчому товариству "ЖИСКО" Радомишльська районна спілка споживчих товариств надала оригінали фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта" №2007 від 09.10.2010р. та опису вкладення у цінний лист від 09.10.2010р., з яких вбачається, що вказана копія касаційної скарги була надіслана на адресу: Київська область, Обухівській район, м.Обухів, вул.Промислова, 33.

Між тим, з матеріалів справи, зокрема, зі статуту Споживчого товариства "ЖИСКО", поданої ним позовної заяви та документів, викладених на його фірмовому бланку, вбачається, що воно розташовано за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, м.Радомишль, вул.9-го січня, 12.

Таким чином, оригінали фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта" №2007 від 09.10.2010р. та опису вкладення у цінний лист від 09.10.2010р. не є доказами, які б свідчили про надсилання копії касаційної скарги на адресу Споживчого товариства "ЖИСКО".

Радомишльська районна спілка споживчих товариств повторно звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р., додавши до неї клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що воно підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З наведеної норми випливає, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за умови, що причина, з якої він був пропущений, є поважною.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, Радомишльська районна спілка споживчих товариств зазначила, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, виданого 16.09.2010р., Споживче товариство "ЖИСКО" розташовано за адресою: Київська область, Обухівській район, м.Обухів, вул.Промислова, 33.

При цьому у якості доказу надсилання копії касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. Споживчому товариству "ЖИСКО" Радомишльська районна спілка споживчих товариств надала оригінали фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта" №8885 від 16.11.2010р. та опису вкладення у цінний лист від 16.11.2010р., з яких вбачається, що вказана копія касаційної скарги була надіслана на адресу: Київська область, Обухівській район, м.Обухів, вул.Промислова, 33.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оригінали фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта" №8885 від 16.11.2010р. та опису вкладення у цінний лист від 16.11.2010р. не є доказами, які б свідчили про надсилання копії касаційної скарги на адресу Споживчого товариства "ЖИСКО", а відтак Радомишльська районна спілка споживчих товариств не усунула недоліків касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Вищого господарського суду України від 01.11.2010р., з огляду на таке.

Згідно з частиною першою ст.64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З вказаної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що ухвала про порушення провадження у справі, і, відповідно, інші процесуальні документи, прийняті у справі, мають надсилатись за повідомленими сторонами господарському суду поштовими адресами, і лише у разі ненадання сторонами інформації щодо таких адрес –за адресами місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що документи, які у передбачених Господарським процесуальним кодексом України випадках сторона у справі зобов'язана надіслати іншій стороні, зокрема, копія касаційної скарги, також мають надсилатись за вказаними сторонами поштовими адресами, і лише у разі ненадання сторонами інформації щодо таких адрес –за адресами місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вказувалось вище, матеріали справи, зокрема, статут Споживчого товариства "ЖИСКО", подана ним позовна заява та документи, викладені на його фірмовому бланку, свідчать, що воно розташовано за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, м.Радомишль, вул.9-го січня, 12.

Зазначене було відомо Радомишльській районній спілці споживчих товариств, оскільки, зокрема, на її адресу надсилалась копія позовної заяви Споживчого товариства "ЖИСКО", у якій як адреса останнього вказана Житомирська область, Радомишльський район, м.Радомишль, вул.9-го січня, 12.

Крім того, у документах Радомишльської районної спілки споживчих товариств, наявних у матеріалах справи, вона у якості адреси Споживчого товариства "ЖИСКО" зазначає саме таку адресу: Житомирська область, Радомишльський район, м.Радомишль, вул.9-го січня, 12 (т.1, а.с.114, т.3, а.с.4).

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Радомишльська районна спілка споживчих товариств не надала доказів які б свідчили про надсилання копії касаційної скарги на адресу Споживчого товариства "ЖИСКО", і, відповідно, при повторному зверненні не усунула недоліків касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Вищого господарського суду України від 01.11.2010р.

За таких обставин клопотання Радомишльської районної спілки споживчих товариств про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, підлягає відхиленню.

П.5 частини першої ст.1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга Радомишльської районної спілки споживчих товариств на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. підлягає поверненню скаржнику без розгляду відповідно до п.5 частини першої ст.1113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для її подання.

Керуючись ст.86 та п.5 частини першої ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України 

 У Х В А Л И В:

 Клопотання Радомишльської районної спілки споживчих товариств про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Радомишльської районної спілки споживчих товариств на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. у справі №8/84-НМ господарського суду Житомирської області повернути скаржнику без розгляду.

 Головуючий суддя                                                                       Г.А.Кравчук

 Суддя                                                                                           Г.М.Мачульський

 Суддя                                                                                           Д.С.Кривда