У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
18.11.10 Справа №7/60/10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді Зубкова Т.П. , Кагітіна Л.П. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі: Савченко Ю.В.
За участю представників:
від позивача – Дидюк О.В. (довіреність б/н від 18.08.2009 р.)
від відповідача – не з’явився
від 3-ї особи – Янушкевич Т.В. (довіреність № 83 від 09.12.2009 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4 (с. Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області)
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.03.2010 р. про порушення провадження у справі № 7/60/10 та на рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2010 р.
у справі № 7/60/10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС Імпорт Експорт» (смт. Солоне Дніпропетровської області)
до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4 (с. Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Регіональне відділення Фонд державного майна України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)
про стягнення суми, розірвання договору та зобов’язання повернути приміщення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.03.2010 р. було порушено провадження у справі № 7/60/10 за позовною заявою ТОВ «ЮС Імпорт Експорт» до СПД ФО ОСОБА_4 про стягнення 6262,00 грн. заборгованості з орендної плати та 234,12 грн. пені за договором суборенди нежитлового приміщення № 07/КМ55-09 від 20.10.2009 р., розірвання договору суборенди нежитлового приміщення № 07/КМ55-09 від 20.10.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем, та зобов’язання відповідача повернути позивачу суборендоване приміщення.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.03.2010 р. у справі № 7/60/10 (суддя Кутіщева Н.С.) позов задоволено частково: розірвано договір суборенди нежитлового приміщення № 07/КМ55-09 від 20.10.2009 р., укладений між позивачем та відповідачем; зобов’язано відповідача передати позивачу нежитлове приміщення загальною площею 74,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 55; стягнуто з відповідача на користь позивача 6262,00 грн. основного боргу та 213,29 грн. пені. В решті позову відмовлено. Відшкодовано позивачу за рахунок відповідача 272,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати у повному обсязі ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.03.2010 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2010р. у справі № 7/60/10.
Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована тим, що господарським судом при прийнятті оскарженого рішення не враховано доводів відповідача щодо правосуб’єктності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, буд. 55, відносно якого виникли спірні правовідносини суборенди між позивачем та відповідачем.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.08.2010 р. апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.09.2010 р.
В судовому засіданні 16.09.2010 р. було оголошено перерву до 28.10.2010 р. у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.10.2010 р., в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (за клопотанням відповідача) апеляційним судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області. Розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено на 18.11.2010 р.
Розпорядженням В.о. Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2680 від 18.11.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий – Зубкова Т.П., судді Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А. Вказаною колегією апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_4 та справу № 7/60/10 прийнято до свого провадження.
Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду». Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MC713201687a01.
Позивач у справі – ТОВ «ЮС Імпорт Експорт» – апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_4 не визнає, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Свою правову позицію позивач виклав у письмовому відзиві (запереченні проти апеляційної скарги) та доповненнях до нього. Вказує, що відповідно до інформаційної довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 6379 від 17.06.2010 р. право власності на спірні нежитлові приміщення, які знаходяться в житловому будинку літ. 5-А по проспекту Карла Маркса, 55 в м. Дніпропетровську, належить Каліфорнійській корпорації «Dugsbery Inc» (далі – «Дагсбері, Інк») і стверджує, що ТОВ «ЮС Імпорт Експорт» на даний момент є повноважним орендарем вказаних нежитлових приміщень. Тож, просить ухвалу місцевого господарського суду від 09.03.2010 р. про порушення провадження у справі № 7/60 та рішення від 29.03.2010 р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Регіональне відділення Фонд державного майна України у Дніпропетровській області – у наданих апеляційному суду письмових поясненнях (вих. № 10-12-08156 від 17.11.2010 р.) повідомило наступну інформацію:
По-перше, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2008 р. по справі № 2а-593/08 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про зобов’язання КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно, розташоване у місті Дніпропетровську по пр. Карла Маркса, 55, загальною площею 1869,44 м2.
При цьому третя особа звертає увагу апеляційного суду на те, що згідно з протоколом установчих зборів ТОВ «ЮС Імпорт Експорт» від 29.06.2007 р. ОСОБА_7 значиться серед учасників цього товариства.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2010 р. по цій справі було скасовано постанову від 02.12.2008 р. Шевченківського районного суду міста Києва, та зобов’язано КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно, розташоване у місті Дніпропетровську по пр. Карла Маркса, 55, загальною площею 1869,44 кв. метрів.
РВ ФДМ України по Дніпропетровській області не був учасником справи № 2а-593/08 і про винесені судові рішення дізнався з листа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 29.04.2010 р. № 4509, який було адресовано регіональному відділенню.
В подальшому, РВ ФДМ України по Дніпропетровській області було подано касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2010 р. № К - 21605/10 до К-21360/10 було відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційної скаргою.
Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2010 р. № К-21360/10 було зупинено до вирішення справи в суді касаційній інстанції виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2010 р. за позовом ОСОБА_7 до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов’язання вчинити дії.
По-друге, рішенням господарського суду Дніпропетровській області від 27.10.2005 р. по справі № 25/27 (Д12/9-Д10/43) задоволені позовні вимоги прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Дніпропетровській області: визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого у місті Дніпропетровську по пр. Карла Маркса, 55, загальною площею 1869,44 м2, від 06.08.1998 р., укладений між корпорацією «Вилнорт Інк» та корпорацією «Дагзбері Інк»; визнано недійсним реєстраційне посвідчення від 28.07.1998 р., видане КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» українсько-панамському ТОВ «Агропостачзбут»; визнане недійсним свідоцтво від 16.07.1998 р. про право власності корпорації «Вілнорт Інк», видане Дніпропетровською обласною радою; повернуто вищезазначений об’єкт нерухомого майна з незаконного володіння корпорації «Дагзбері» до державної власності РВ ФДМ України по Дніпропетровській області.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2006 р. по справі № 25/57(Д12/9-Д 10/43) було задоволено касаційну скаргу РВ ФДМ України по Дніпропетровської області, задоволено касаційне подання Генеральної прокуратури України, та залишено в силі рішення господарського суду Дніпропетровській області від 27.10.2005 р. по справі № 25/27 (Д12/9-Д10/43).
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, крім іншого, є: рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.
Третя особа зауважує, що судові рішення по справі № 25/57(Д12/9-Д10/43) є правовстановлювальним документом, якій посвідчує наявність права власності держави в особі РВ ФДМ України по Дніпропетровській області на зазначене майно, а також на те, що після винесення вищезазначених судових рішень регіональне відділення не здійснювало відчуження цього об’єкту, і жодних правовідносин між РВ ФДМ України по Дніпропетровській області та ОСОБА_7, ТОВ «ЮС Імпорт Експорт» не існувало і не існує.
По-третє, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 р. по справі № 25/208-08 було визнано за державою в особі РВ ФДМ України по Дніпропетровській області право власності на нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі та у підвалі будинку № 55 по проспекту Карла Маркса у місті Дніпропетровську.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2010 р. по справі № 25/208-08 вказане рішення місцевого господарського суду було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 р. по справі № 25/208-08 було залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2010 р. по цій справі.
В судове засідання апеляційної інстанції 18.11.2010 р. відповідач (заявник апеляційної скарги) свого представника не направив.
Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2010 р. підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу відповідача.
Представник третьої особи в судовому засіданні 18.11.2010 р. заявив, що третя особа вважає незаконним рішення у даній справі, зокрема, з огляду на те, що приміщення за рішенням суду має бути передано незаконному власнику. Пояснив, що про існування договірних відносин з суборенди вищезгаданого приміщення і про розгляд даного спору в судовому порядку РВ ФДМ України по Дніпропетровській області стало відомо лише після отримання ухвали ЗАГС, якою фонд було залучено до участі у справі у якості 3-ї особи без самостійних вимог. Наголосив, що незалучення місцевим господарським судом РВ ФДМ України по Дніпропетровській області до участі у даній справі порушило права та інтереси держави, яка є єдиним законним власником спірних приміщень, позбавивши фонд можливості заявити самостійні вимоги щодо спірних приміщень.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
В даному випадку, під час апеляційного перегляду даної справи, суду стало відомо про існування пов’язаних судових рішень, якими встановлюється право власності на орендоване відповідачем приміщення.
Так, колегією суддів встановлено, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2008 р. по справі № 2а-593/08 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про зобов’язання КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно, розташоване у місті Дніпропетровську по пр. Карла Маркса, 55, загальною площею 1869,44 м2.
Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2010 р. по цій справі було скасовано постанову від 02.12.2008 р. Шевченківського районного суду міста Києва і зобов’язано КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно, розташоване у місті Дніпропетровську по пр. Карла Маркса, 55, загальною площею 1869,44 м2.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2010 р. № К-21360/10 було зупинено до вирішення справи в суді касаційній інстанції виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2010 р. у справі № 2а-593/08 за позовом ОСОБА_7 до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов’язання вчинити дії.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, на підставі ч. 1 ст.79 ГПК України необхідно зупинити провадження у справі № 7/60/10 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 2а-593/08.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ :
1. Зупинити апеляційний перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2010 р. по справі № 7/60/10 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2010 р. у справі № 2а-593/08.
Зобов’язати сторони повідомити суд апеляційної інстанції про результати розгляду вказаної справи.
Головуючий суддя Зубкова Т.П.
судді Зубкова Т.П.
Кагітіна Л.П. Кричмаржевський В.А.