Справа № 3-755/2010

            П О С Т А Н О В А                  

                                               ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    14 грудня 2010 року                                                                                                      м. Перечин

    Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

    за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

     Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 099455 від 24.10.2010 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 24 жовтня 2010 року приблизно о 21.56 год. на автодорозі Київ – Чоп 196 км, керуючи автомобілем марки “ВАЗ-21104” д/н НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху на 59 км/год. Рухався зі швидкістю            109 км/год. при обмеженні 50 км/год. Швидкість вимірювалася приладом “Беркут” № 0808025, чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

      У судовому засіданні ОСОБА_1 . свою вину в інкримінованому проступку не визнав та пояснив, що 24 жовтня 2010 року о 21.56 год. рухаючись по автодорозі Київ – Чоп 196 км на автомобілі марки “ВАЗ-21104” д/н НОМЕР_1, їхав разом зі своїм братом ОСОБА_1 та його знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і у той день інспектор ДПС взводу № 3 роти ДПС м.Житомир старший прапорщик міліції ОСОБА_4 його не зупиняв, швидкість руху на такій ділянці дороги він не перевищував, протокол про адміністративне правопорушення не складався, а тому йому взагалі невідомо звідки взявся вказаний протокол. Однак вважає, що все це пов'язано з незаконними діями інспектора ДПС ОДДЗ м.Житомир старшого сержанта міліції ОСОБА_5

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідків: ОСОБА_3, який  у судовому засіданні пояснив, що 24 жовтня 2010 року приблизно о 21.55 год., він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_2, їхали на автомобілі марки “ВАЗ-21104”, за кермом якого знаходився ОСОБА_1. Рухаючись по автодорозі Київ – Чоп інспектор ДПС взводу № 3 роти ДПС м.Житомир старший прапорщик міліції ОСОБА_4 їх не зупиняв, швидкість руху ОСОБА_1 не перевищував і протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 дали аналогічні пояснення.

    Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

 Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 099455 від 24.10.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 від пояснення та підпису протоколу відмовився в присутності свідків ОСОБА_7, мешканця ОСОБА_8, АДРЕСА_2 та ОСОБА_9, мешканця ОСОБА_8, АДРЕСА_3. Дані свідки викликалися для дачі пояснень у судове засідання, однак такі у вказаних в протоколі адресах не проживають, що стверджується довідками Укрпошти про причини повернення листа, тобто дані особи та їх місце проживання є надуманими.

      Інспектор ДПС взводу № 3 роти ДПС м.Житомир старший прапорщик міліції ОСОБА_4 та командир взводу ДПС № 3 роти ДПС м.Житомир майор міліції ОСОБА_10 для дачі пояснень у судове засідання  не з”явилися, хоча про день і час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення повісток, а тому розцінюється, що останні ухилилися від дачі пояснень чи доказів, на обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що під час розгляду справи не встановлено об'єктивної сторони даного правопорушення, тому є підставою вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, а тому на підставі                                     п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 94 КПК України, необхідно повідомити прокурора Житомирської області та начальника відділу внутрішньої безпеки МВС України в Житомирській області про  неправомірні дії інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС м.Житомир старшого прапорщика міліції ОСОБА_4,  зокрема, що протокол відносно дій водія ОСОБА_1 не складався.

    Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, 94 КПК України, с у д д я , -

                                               П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за             ст. 122 ч. 3 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного проступку.

    Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, які подаються до апеляційного суду Закарпатської області через  місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення  постанови.      

Суддя:                                                                                                                     Амарович В.П.