Справа № 3-756/2010

            П О С Т А Н О В А                  

                                               ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    14 грудня 2010 року                                                                                                      м. Перечин

    Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

    за ст. 122-2  Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 099359  від 24.10.2010 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 24 жовтня 2010 року приблизно о 21.56 год. на автодорозі Київ – Чоп 196 км, керуючи автомобілем марки “ВАЗ-21104” д/н НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції про зупинку у вигляді освітленого жезла та у супроводі свистка, не зупинився та продовжував рух далі, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.  

      У судовому засіданні ОСОБА_1 . свою вину в інкримінованому проступку не визнав та пояснив, що 24 жовтня 2010 року приблизно о 21.55 год. рухаючись по автодорозі Київ – Чоп       196 км, його було зупинено інспектором ДАІ ОСОБА_2, який у той час знаходився поряд зі  службовим автомобілем марки «БМВ», д/н НОМЕР_2, і підійшовши до нього, вказаний інспектор повідомив, що він порушив правила дорожнього руху України, однак, яке саме  правопорушення він вчинив, такий не говорив. З даним твердженням інспектора він  не погодився та пояснив, що жодних ПДР України не порушував, і останній зупинив його незаконно. Після чого, інспектор грубим та зневажливим тоном наказав надати йому для огляду посвідчення водія та вийти з автомобіля, що він і зробив. Оглянувши таке, інспектор ОСОБА_2 поставив його собі у кишеню, а далі почав вимагати у нього хабара в розмірі 200 грн., однак він відмовився давати інспектору гроші. Після чого, останній сів до свого службового автомобілю і поїхав у невідомому йому напрямку,  не віддавши йому водійське посвідчення. Крім цього ОСОБА_1 пояснив, що вказаний інспектор, при ньому не складав жодного протоколу про адміністративне правопорушення, і не видав йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, який видається у разі тимчасового вилучення посвідчення водія. Також пояснив, що після того, як у нього незаконно було вилучено посвідчення водія, то керувати автомобілем почав його брат ОСОБА_1, який у той час знаходився у салоні автомобіля разом з його знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і рухаючись далі по автодорозі Київ-Чоп, їх іще разів сім безпідставно зупиняли працівники ДАІ, на його думку за проханням інспектора ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідків: ОСОБА_4, який  у судовому засіданні пояснив, що 24 жовтня 2010 року приблизно о 21.55 год., він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, їхали на автомобілі марки “ВАЗ 21104”, за кермом якого знаходився ОСОБА_1. Рухаючись по автодорозі Київ – Чоп, їх автомобіль було зупинено інспектором ДАІ, який підійшовши назвався інспектором ДАІ ОСОБА_2, і повідомив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, що саме він порушив інспектор не казав. З твердженням інспектора ОСОБА_1. не погодився та пояснив, що не порушував правила дорожнього руху,  а також сказав, що інспектор зупинив його незаконно. Після чого, інспектор ОСОБА_2  грубим тоном наказав надати йому для огляду посвідчення водія, що ОСОБА_1 і зробив, а також сказав  вийти з автомобіля. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, вони з інспектором між собою почали про щось розмовляти, про що саме вони говорили він не чув, так як знаходився всередині автомобіля, а бачив тільки як інспектор поклав собі у кишеню посвідчення водія ОСОБА_1 Крім цього пояснив, що інспектор не складав протокол про адміністративне правопорушення. Далі за кермо автомобіля сів ОСОБА_5, і рухаючись далі по автодорозі Київ-Чоп, їх іще декілька разів зупиняли працівники ДАІ.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дали аналогічні пояснення.

    Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

 Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 099359 зазначено, що ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснення відмовився в присутності свідків ОСОБА_6, мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_8, мешканця АДРЕСА_3. Дані свідки викликалися для дачі пояснень у судове засідання, однак такі у вказаних в протоколі адресах не проживають, що стверджується довідками Укрпошти про причини повернення листа, тобто дані особи та їх місце проживання є надуманими.

      Інспектори взводу ДПС ОДДЗ м.Житомир старший сержант міліції ОСОБА_2 та старший прапорщик міліції ОСОБА_9, а також командир взводу ДПС №3 роти ДПС м.Житомир майор міліції ОСОБА_10 для дачі пояснень у судове засідання  не з”явилися, хоча про день і час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення повісток, а тому розцінюється, що останні ухилилися від дачі пояснень чи доказів, на обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що під час розгляду справи не встановлено об'єктивної сторони даного правопорушення, тому є підставою вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а тому на підставі                                     п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 94 КПК України, необхідно повідомити прокурора Житомирської області та начальника відділу внутрішньої безпеки МВС України в Житомирській області про  неправомірні дії інспектора взводу ДПС ОДДЗ старшого сержанта міліції ОСОБА_2,  зокрема, що протокол відносно дій водія ОСОБА_1 не складався, посвідчення водія від нього вилучено незаконно, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами йому не видавався, також необхідно вирішити питання у порядку ст. 97 цього Кодексу на предмет вимагання хабара від водія ОСОБА_1

    Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, 94 КПК України, с у д д я , -

                                               П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за             ст. 122-2 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного проступку.

    Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, які подаються до апеляційного суду Закарпатської області через  місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення  постанови.      

Суддя:                                                                                                   Амарович В.П.