Справа №2а-108710
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бердянська ГУМВС України в Запорізькій області Богомаза Володимира Вікторовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом до посадової особи - інспектора ДПС Богомаза В.В., в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього інспектором ДПС Богомазом В.В. 20 липня 2010 року за ч.2 ст.122 КУПАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову вказує, що не згоден з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та яка складена з порушенням норм діючого законодавства, виходячи з того, що ПДР він не порушував, рухався по лівій полосі дороги при вільній праві, в зв’язку з тим, що права полоса дороги мала вибоїни та нерівності, що перешкоджало безпечному руху автомобіля. . Не зважаючи на його, позивача, заперечення, що він не порушував ПДР України, рухався до полосі дороги, яка дозволяє безпечний рух, відповідач склав протокол, на підставі якого виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн . Вважає винесену постанову незаконною за відсутності в його діях факту порушення ПДР України, а притягнення його до відповідальності безпідставним. Посилається також на наявність свідка, який може підтвердити правдивість його показань.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, у якій зазначив, що свої позовні вимоги по суті та за обставинами підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, просить суд розглянути справу за його відсутності на підставі наданих ним доказів.
Відповідач - інспектор Богомаз В.В. в судове засідання не з’явився, про дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового розгляду справи надіслав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами незгодний, але письмових пояснень та заперечень проти позовних вимог суду не надав.
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини учасників судового розгляду, необхідність заслуховування пояснень учасників судового розгляду в суду відсутня, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін по справі згідно вимог ч. 4 ст. 122 КАС України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, і якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Також у судове засідання не з’явився свідок ОСОБА_3, але надав суду свої особисті письмові пояснення щодо обставин справи, зазначивши, що 20 липня 2010 року о 15.15 годині він в момент зупинки автомобіля, яким керував позивач, інспектором ДПС, знаходився у цьому автомобілі, і дійсно позивач пояснював інспектору ДПС, що права полоса дороги має значні вибоїни і перешкоджає безпечному руху автомобіля, але відповідач, не прийняв до уваги пояснення позивача, зазначив, що в нього обмаль часу, та скал протокол та виніс постанову. Вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази по справі:
- протокол про адміністративне правопорушення ( а.с. 5);
- постанова по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 4);
- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 23).
Суд, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини, дослідивши письмові докази по справі
оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, відповідно до вимог ст. 86 КАСУ встановив наступні обставини.
Позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що 20 липня 2010 року інспектором ДПС Богомазом В.В. було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 213967 , в установчій частині яких було зазначено, що 20 липня 2010 року о 15.10. годині позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Даймлер, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Одеса – Новоазовськ, 574 км, де проїзна частина дороги має дві смуги в одному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив вимоги п. 11.2, п. 11.5 ПДР України. В зв’язку з чим за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 ч.1 КУпАП, на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно письмових заперечень позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, він зазначив, що ПДР не порушував, рухався по лівій смузі дороги при вільній правій в зв’язку з тим, що права смуга на зазначеній ділянці дороги мала глибокі вибоїни, і рух по ній був небезпечним для водія автомобіля, і міг би спричинити пошкодження ходовій частині автомобіля.
Суд вважає встановленим факт зазначення інспектором ДПС в постанові про адміністративне правопорушення невстановлених відомостей стосовно порушення позивачем ПДР України.
Так, згідно постанови про адміністративне правопорушення фіксація безпеки дорожнього руху належним чином не здійснювалась, заперечення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення спростовують зазначені інспектором ДПС ствердження, обставини справи не встановлені та не з’ясовані, свідки до участі в справі не долучалися, докази, які б підтверджували наявність вини позивача та правомірність винесення постанови відповідачем, – відсутні та суду не надані. Отже, всупереч встановленого КУпАП порядку розгляду адміністративних справ, відповідачем по справі при винесенні постанови не з’ясовані і не встановлені обставини справи, а в основу обвинувачення покладені лише власні переконання інспектора ДПС за відсутності жодного доказу по справі з формальним, безпідставним і необґрунтованим складенням постанови про адміністративне правопорушення. Тому, цілком очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із „спрощеним” підходом.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також на припущеннях, Усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з скоєнням адміністративного правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису… протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..
Таким чином, враховуючи, що згідно норм КАСУ презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень, обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати ствердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов’язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, - свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.
З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги, що будь-які докази, які б спростовували вказані позивачем обставини, у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
На підставі ст. 55, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 33, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283, 287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 104, 122, 128, 143, 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бердянська ГУМВС України в Запорізькій області Богомаза Володимира Вікторовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 213967 від 20 липня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бердянська ГУМВС України в Запорізькій області Богомазом Володимиром Вікторовичем, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Б. Ковальова