Справа № 22-ц-5185/10                             Головуючий в 1 інстанції: Лівандовська-Кочура Т.В.

Категорія: 6                                     Доповідач: Завидовська-Марчук О.Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

   17 грудня 2010 року                                                                                 місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого – судді   Завидовської-Марчук О.Г.

суддів –  Данилюк В.А., Осіпука В.В.

при секретарі  -  Дуткіній Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову, поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ :

26.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову, поділ спільного майна подружжя .

    Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 8 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і їй було надано термін до 23.09.2010 року для усунення недоліків.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24.09.2010 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити її для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на те, що нею у встановлений суддею строк були виправлені вказані в ухвалі суду всі недоліки і заявлено клопотання про призначення судово-будівельної технічної експертизи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог щодо форми і змісту, подання копій позовної заяви та доданих до неї документів або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги закону, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху ухвалою від 8 вересня 2010 року, суддя виходив з того, що оскільки позивач звернулася з позовом про визнання права власності на самочинну забудову та поділ спільного майна подружжя, то їй необхідно було б зробити оцінку спірного майна і від її вартості сплатити судовий збір.

Суддя, вважаючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліків, зазначених у згадуваній ухвалі, визнав скаргу неподаною. Однак такий висновок судді не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2010 року, тобто в межах встановленого суддею строку ОСОБА_1 подала суду заяву про усунення недоліків, оцінивши вартість спірного будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Центральна, 29 в с. Антонівка Луцького району на суму 30000 гривень і представила суду квитанцію про доплату сплату судового збору в розмірі 250 грн. Крім того, подала заяву про призначення судово-будівельної технічної експертизи для встановлення ринкової вартості спірного будинковолодіння (а.с. 16-18).

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» в пункті 7, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явлені позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

При зазначених обставинах справи, колегія суддів приходить висновку, що в зв’язку порушеннями суддею порядку вирішення питання про відкриття провадження в даній справі, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а вказане питання – передати до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року у даній справі скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: