Справа №22ц-5260/10                                       Головуючий у 1 інстанції – Плахтій І.Б.                                                                              

Категорія - 27                                                   Доповідач             -        Подолюк В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

                                          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И.

         16 грудня  2010 року.                                                         місто Луцьк.

          Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого -    судді   Шевчук Л.Я.,

суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.,

при секретарі             Матюхіній О.Г.,                                                                                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк« до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2  на рішення Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року, -

                                    В С Т А Н О В И Л А:

 В травні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

    Позовні вимоги мотивувало тим, що 23 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством«УкрСиббанк» (далі Банк)  та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11286863000 за умовами якого позичальник отримала в банку споживчий кредит в сумі 66000 доларів США під 12,4% річних і  зобов’язувалася проводити погашення кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно з графіком, але  не менше  740 доларів США.

    З метою забезпечення виконання умов зазначеного договору позики, кредитором 23 січня 2008 року був укладений договір поруки №112868630001/1 з ОСОБА_3, за умовами якого поручитель зобов’язувався відповідати солідарно з боржником перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань за кредитним договором.

    Відповідач Наконечна.Є. ухиляється від належного виконання умов договору позики, позика в строки та у визначеній договором сумі не повертається, у зв’язку з чим позивач просив постановити  судове рішення яким стягнути  солідарно  з обох відповідачів на користь банку 550592,54 грн. заборгованості по кредиту та 1820 грн. судових витрат.

    Рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року позов задоволено.

    Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку 549602 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором та  по 910 грн. судових витрат.

    В поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 покликаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, просить скасувати оскаржуване нею рішення  та ухвалити нове про часткове задоволення позову на суму 55042,19 грн., що відповідає дійсній сумі заборгованості на час постановлення судового рішення.. Зазначає, що суд з порушенням вимог ст.ст.214,215 ЦПК України стягнув заборгованість по кредиту та не врахував при цьому положень п.1.2.2 кредитного договору та те, що строк повернення всієї суми кредиту встановлений до 23 січня 2029 року.

    Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

    Судом з пояснень сторін, письмових матеріалів справи (а.с.8-12) встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 23 січня 2008 року укладений кредитний договір за умовами якого  відповідач отримала 66000 доларів США під 12,4% річних з терміном остаточного погашення кредиту до 23 січня 2029 року,  позичальник зобов’язувався проводити погашення кредиту та відсотків щомісячно згідно з графіком. Цього ж дня між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки за умовами якого поручитель зобов’язувався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за кредитним договором від 23 січня 2008  року (а.с.16).

          Також судом встановлено, що боржник  належним чином  умов договору позики не виконує в частині зобов’язань по погашенню кредиту в установлені строки та у визначеному розмірі, у зв’язку з чим   порушені терміни сплати кредиту  та прострочені терміни сплати процентів, станом на 11 травня 2009 року виникла  заборгованість внаслідок несплати суми позики, відсотків і пені в сумі 69467,51доларів США, що становить 550592,54 грн. (а.с.6-7).

    Згідно зі ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

    Правовими наслідками порушення основного зобов’язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність, що означає при невиконанні боржником основного зобов’язання, кредитор має право вимагати виконання зобов’язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох разом.

    Отже, виходячи з встановлених судом першої інстанції обставин справи та наведених норм матеріального права,  умов договору, колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного  висновку, що позовні вимоги банку  до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно 550592,54 грн.  заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення в повному обсязі, а також підлягає стягненню  відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача 1700 грн. сплаченого судового збору та  витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., розмір яких суд стягнув в рівних частках з обох відповідачів.

    Такі висновки суду зроблені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

    Доводи апеляційної скарги про те, що суд передчасно, в порушення умов п.1.2.2 кредитного договору стягнув з відповідачів на користь позивача всю суму заборгованості  не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки такі дії  банку ґрунтуються на положеннях ч.2 ст.1050 ЦК України та умовах укладеного між сторонами кредитного договору.

    Інші доводи апеляційної скарги є власним тлумаченням норм права, встановлених обставин справи, які не впливають на законність та обгрунтованість висновків суду першої інстанції.

     Керуючись ст.ст.308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів , -

 У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

    Рішення Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

    Головуючий  

Судді