№33–387/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                    20 грудня 2010 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Опейда В.О. з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на постанову Луцького міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

    З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винний у тому, що він повторно 10 серпня 2010 року о 07 годині 00 хвилин керував автомобілем «ЗАЗ-110307», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, в с.м.т. Попільня Житомирської області, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3 ПДР України.

    У скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову суду та скасувати її, оскільки суд не належно повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув її у його відсутності, чим порушив його права передбачені ст. 286 КУпАП. Зазначає, що даного правопорушення не вчиняв.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявні дані надіслання ОСОБА_1 повідомлення про дату та місце розгляду справи (а.с.3), але судом не було встановлено чи отримав він це повідомлення. Враховуючи, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому слід йому поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав, що вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним 10 серпня 2010 року автомобілем «ЗАЗ-110307», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, в с.м.т. Попільня Житомирської області, не пройшовши своєчасно державний технічний огляд.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, а строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП вже сплили - постанова Луцького міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково, скасувати постанову судді Луцького міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року щодо нього, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Опейда В.О.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

   Волинської області                              В.О.Опейда