№33–388/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                      20 грудня 2010 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Опейда В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на постанову Луцького міськрайонного суду від 02 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 02 вересня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 520 (п’ятсот двадцять) гривень.

Згідно постанови суду вбачається, що о 14 годині 07 хвилин 25.06.2009 року встановлено факт руху автомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з перевищенням швидкості руху в населеному пункті більш як на 50 км/год, автомобіль рухався зі швидкістю 112 км/год. Швидкість вимірювалася відео записуючим приладом «Візир» №0812435, чим порушив п.12.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даною постановою, просить поновити строк на її оскарження, скасувати останню як незаконну та необґрунтовану і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає що, суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його права, а про існування постанови дізнався лише 22.11.2010 року у ДВС Луцького міського управління юстиції, що підтверджується відміткою на копії постанови завіреною підписом державного виконавця.

На розгляд справи в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з’явився, хоча про місце, час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, слід прийти до висновку, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявні дані надіслання ОСОБА_1 повідомлення про дату та місце розгляду справи (а.с.4), але судом не було встановлено чи отримав він це повідомлення. Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови у встановлений законом строк судом йому не надсилалась.

Як убачається з рапорту інспектора роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УМВС України в Житомирській області він ніс службу в населеному пункті «Броники» на автодорозі Київ-Чоп на 212 км, застосував прилад «Візир» №0812435, зупинка транспортного засобу не проводилася.

З матеріалів справи не вбачається, що фіксація порушення проводилася в автоматичному режимі, що прилад «Візир» пройшов державну експертизу, сертифікацію у сфері захисту інформації.

Відповідно до ст.141 КУпАП фіксація правопорушень спеціальними технічними засобами проводиться в автоматичному режимі і тільки у цьому випадку можливо притягнути до відповідальності власника транспортного засобу на підставі даних фото-кінозйомки.

Хто керував автомобілем при фіксації його руху з перевищенням швидкості взагалі не з’ясовувалося.

З фотографії не видно де і при яких обставин сфотографований автомобіль і що ним керував саме ОСОБА_1

Транспортний засіб не зупинявся і протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що адміністративна справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, що є грубим порушенням вимог ч.1 ст.268 КУпАП, постанова судді Луцького міськрайонного суду від 02 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 141, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити, постанову Луцького міськрайонного суду від 02 вересня 2009 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий /-/ Опейда В.О.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

  Волинської області                               В.О.Опейда