№33-389/10

ПОСТАНОВА

Іменем         України

м. Луцьк                             20 грудня 2010 року

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Опейда В.О., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20 серпня 2010 року о 11 годині керував автомобілем «G33-02 AXY-2», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 по вул. Зеленій в м. Львові з ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не отримав своєчасно копії рішення суду. Просив постанову суду скасувати, закривши провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подане ним звернення підтримав і просив його задовольнити. Зазначив, що копію протоколу йому не вручили, про дату розгляду справи відомо не було, а правопорушення не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляцію слід задовольнити частково.

У відповідності до вимог ч.1 ст.268 та ст.285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи наявні в матеріалах справи (а.с.2). Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови у встановлений законом строк судом йому не надсилалась.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що копію постанови суду він отримав 22.11.2010 року, отже, строк на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду ним пропущений з поважних причин.

Згідно проаналізованих матеріалів справи вбачається, що в ході її розгляду, суд першої інстанції з’ясував обставини справи, дослідив наявні докази по справі, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого він власноручно підтвердив відмову від проходження медичного огляду.

Доводи апелянта в частині не вчинення ним адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки суперечать встановленим обставинам у справі та фактичному перебігу подій. Крім цього, сам ОСОБА_1 з приводу вчинення щодо нього «неправомірних» дій інспектором ДАІ нікуди не звертався, пояснити причину цього не зміг.

Враховуючи вищевикладене, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що справа щодо ОСОБА_1 була розглянута у його відсутності, а також те, що він копію постанови у встановлений строк не отримав, а строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП вже закінчились - постанова Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

    Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

    Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Опейда В.О.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

     Волинської області                          В.О.Опейда