Справа № 3-В-120/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

 16 грудня 2010 року     Суддя Мелітопольського міськрайонного  суду Запорізької області  Міщенко Т.М., розглянувши подання Кримінально-виконавчої інспекції м. Мелітополя УДД України з ПВП у Запорізькій області про направлення матеріалів у відношенні  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 в суд для вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 14.09.2010 року на підставі ст. 304 КпАП України,

  встановив:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває подання Кримінально-виконавчої інспекції м. Мелітополя УДД України з ПВП у Запорізькій області про направлення матеріалів у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 14.09.2010 року на підставі ст. 304 КпАП України.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

Подання обґрунтоване тим, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.09.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ч. КУпАП і йому було призначене покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

13.10.2010 року до Кримінально-виконавчої інспекції м. Мелітополя УДД України з ПВП у Запорізькій області надійшла копія зазначеної постанови у відношенні ОСОБА_1

15.11.2010 р. ОСОБА_2 пiсля неодноразових викликiв, та розшуку був ознайомлений з порядком вiдбування покарання у виглядi громадських робiт, а також попереджений про вiдповiдальнiсть за ухилення вiд вiдбування покарання пiд особистий пiдпис, у своему поясненнi правопорушник зазначив, що не мае причин, за якими не може вiдбувати призначене судом адмiнпокарання. Цього ж числа був направлений для вiдбування призначеного судом покарання у ЗНЗ N 23 згiдно направлення за вих. N 1/20-3387 вiд 15.11.201 О р. ОСОБА_2 на пiдставi направлення був повинен приступити до роботи 22.11.2010 р.

24.11.2010 р. у телефонному режимi директор ЗНЗ N 23 ОСОБА_3 повiдомила Мелiтопольський МП KВI про те, що   ОСОБА_2 з'явився до ЗНЗ лише 23.11.2010 р., на нього були оформленi документи: наказ, графiк робот и на листопад та грудень 2010 р., однак, до 24.11.2010 р. до роботи ОСОБА_2 не приступив, не повiдомив про поважнi причини, якi б заважали вiдбуванню покарання у виглядi громадських робiт.

25.11.2010 р. за контактним телефоном, який залишив правопорушник при постановцi на облiк, (НОМЕР_1), з ОСОБА_2 була проведена бесiда, у ходi якоi він пояснив, що працює на приватну особу цiлий день i йому нiколи вiдбувати громадські роботи. Пiд час телефонної бесiди ОСОБА_2 був попереджений про вiдповiдальнiсть за подальше ухилення вiд вiдбування громадських робiт, був забов'язаний приступити до вiдпрацювання громадських робiт у ЗНЗ N 23 з 26.11.2010 р.

29.11.2010 р. була проведена перевірка виконання правопорушником ОСОБА_2 адмiнстягнення у виглядi громадських робiт у ЗНЗ N 23. Пiд час перевiрки було встановлено, що ОСОБА_2 на робочому місці вiдсутнiй, пiсля попередження його 25.11.2010 р. У ходi телефонної спiвбесiди він до роботи так i не приступив. За результатами перевiрки було складено акт, керiвництво ЗНЗ N 23 надало до Мелiтопольського МП КВТ iнформацiю про ухилення правопорушника вiд вiдбування призначеного судом адмiнпокарання. Також, 29.11.2010 р. директор ЗНЗ N 23 надала до Мелiтопольського МП КВ наказ № 216 $2 вiд 22.11.2010 р. про прийняття до виконання постанови Мелiтопольського м-р суду вiд 14.09.2010 р. та графiк роботи.

Станом на 02.12.2010 р. ОСОБА_2. до Мелiтопольського МП KВI не з'явився, не повiдомив про причини, якi б перешкоджали вiдбуванню призначеного судом покарання у виглядi громадських робiт.

Усе вище викладене свідчить про умисне ухилення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом адміністративного покарання у вигляді громадських робіт.  

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно вимог ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з  розрахунком один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 14.09..2010 року не виконав, на підставі ст. 321-4 КУпАП, суд вважає за необхідне замінити йому 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Мелітополь, замінити призначене постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 14.09.2010 року покарання на адміністративний арешт строком на 8 діб.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: