Копія                                                

                                                                        Заочне           Справа №2-4881/10

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   19 листопада  2010  року  Ленінський  районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Федоровій О.В.  

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3  до ліквідаційної комісії Акціонерного страхового Товариства “ Вексель “ про стягнення страхового відшкодування  , -

                                                                                   Встановив:      

          Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 10.09.2008 року між ним та АСТ «Вексель» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-1031/08/КВ, внаслідок чого було застраховано транспортний засіб марки Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1. Загальна страхова сума автомобіля  складає 180000 грн. 14.08.2009 року сталася страхова подія, що відповідно до умов договору кваліфікується як збиток внаслідок ДТП застрахованого автомобіля. Про настання страхового випадку він повідомив відповідача в строки, передбачені договором та були наданні всі необхідні документи для відшкодування пошкодження, які зазнав застрахований автомобіль. На адресу АСТ « Вексель » 15.10.2009 року було надано останній документ, що потребував страховик для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Згідно висновків автотехнічної експертизи вартість відновлювальних робіт складає 9078,94 грн. Відповідно до п. 10.1 договору №202-1031/08КВ від 10.08.2008 року відповідач взяв на себе зобов’язання провести виплату страхового відшкодування не пізніше 10 – ти календарних днів з моменту отримання всіх необхідних документів. Загальними зборами акціонерів АСТ « Вексель » 22.01.2010 року прийнято рішення про припинення юридичної особи АСТ « Вексель », відповідний запис про прийняте рішення 27.01.2010 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. З цього дня розпочала свою роботу ліквідаційна комісія. Він в письмовій формі звертався як до АСТ « Вексель » , так і до голови ліквідаційної комісії, що б його повідомили щодо розгляду його справи, але відповіді так і не отримав. За кожен день прострочення виплати відшкодування пеня у розмірі 3% з 26.10.2009 року станом на 14.04.2010р. від суми відшкодування 9078,94 грн. становить 4657,50 грн. Крім матеріальної шкоди, йому завдано також і моральну шкоду, яка полягає в тому. Що протиправними діями відповідача порушено його право власності на автомобіль, так як тривалий час він не мав можливості використовувати пошкоджений автомобіль в своїх цілях, порушені його життєві зв’язки та звичайний життєвий ритм, відсутність транспортного засобу призвело до звуження кола його спілкування, обмежена можливість жити повноцінним життям та реалізувати свої плани, крім того, автомобіль йому потрібен для праці. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь  в рахунок страхового відшкодування 9078,94 грн., неустойку в розмірі 4657,50 грн., 5000 грн. – моральної шкоди, а також понесені судові витрати по справі.

                              Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, збільшила просила стягнути з відповідача на користь позивача  в рахунок страхового відшкодування 9078,94 грн., неустойку в розмірі 46575,27 грн., 5000 грн. – моральної шкоди, а також понесені судові витрати по справі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

                               Представники відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не

                    повідомив.  

         Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності представників відповідачів за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечувала.

                Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

                               Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

                             Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                             Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

        Відповідно до ст. ст. 979, 981, 982, 983 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається у письмовій формі. Договір страхування може укладатися шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса). Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку, розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

         Згідно ч. 3 ст. 112 ЦК України у  разі  відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від  їх  розгляду  кредитор  має  право  до затвердження  ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора  можуть бути задоволені за рахунок майна,  що залишилося після ліквідації юридичної особи.

                             В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним страховим товариством « Вексель » було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202-1031/08КВ, згідно умов договору страховик прийняв під страховий захист майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України та пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем марки Mercedes – Benz VL 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ( а.с. 8-9 ).

                                Відповідно до п. п. 2.2, 2.3 договору добровільного страхування вигодонабувачем являється ОСОБА_3, право керування вищевказаним  автомобілем має ОСОБА_5.

          Судом встановлено, що під час дії договору страхування, 14 серпня 2009 року стався страховий випадок, який передбачений п.4.1 Договору, а саме пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо – транспортної пригоди під керуванням водія ОСОБА_3, відповідно до п. 8 Договору страхувальник – ОСОБА_3 виконав всі дії страхувальника при настанні страхового випадку.  

             З протоколу огляду дорожнього транспортного засобу від 17.08.2009 року вбачається, що автомобілю марки Mercedes – Benz VL 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску завдано пошкодження, а саме склу переднє вітрове, капоту

моторного відсіку, крилу передньому ліве, корпус дзеркала бокового лівого ( а.с. 41 ).

           Відповідно до п. 8.1.5 Договору страхування при настанні страхового випадку страхувальник зобов’язаний для отримання страхового відшкодування - надати страхувальнику не пізніше 30 календарних днів з дня настання події, що має ознаки страхової, заяву про виплату страхового відшкодування та інші документи, повний комплект яких є обґрунтуванням заяви про виплату страхового відшкодування.

           Згідно висновку №174/5 автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальних збитків, заподіяних власникові автомобіля Mercedes – Benz VL 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, вбачається, що до науково – дослідної лабораторії судових експертиз 17.08.2009 року надійшов лист від АСТ « Вексель » про призначення автотоварознавчого дослідження, з якого видно, що матеріальний збиток. Нанесений власнику транспортного засобу Mercedes – Benz VL 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 без врахування втрати товарної вартості та фізичного зносу складає 9078,94  грн. ( а.с. 42- 45 ).

Відповідно до п.п.7.4.3. договору страхування Страховик зобов’язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачені договором строки при визнанні страховим випадком події, що сталася із ТЗ.

    Згідно п.10.1. рішення про здійснення виплати страхового відшкодування або про  відмову у здійсненні виплати приймається Страховиком не пізніше 10 календарних днів – у випадку пошкодження ТЗ з моменту отримання Страховиком всіх необхідних документів, зазначених у п.8.1.5. договору, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків.

       Відповідно до п. 5 ст. 21 ЗУ  « Про страхування » страхувальник зобов'язаний, зокрема повідомити страховика про настання  страхового  випадку  в строк, передбачений умовами страхування.

                             Приймаючи до уваги вище викладене та враховуючи, що страхувальником – ОСОБА_3 були виконані всі умови договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, ніяких підстав для відмови у відшкодуванні збитків у страхової компанії не має, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог стягнення з  ліквідаційної комісії Акціонерного страхового Товариства “ Вексель “ на користь позивача матеріального збитку у розмірі 9078,94 грн.

Крім того, відповідно до п.13.1. зазначеного вище договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони цього договору несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного стороною цього Договору зобов’язання за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми боргу.

Розрахунок пені за період з 26.10.2009р. по 14.04.2010р. за сумою  невиплаченого збитку 9078,94 грн. складає: 9078,94 грн.  х  24,0% (подвійна облікова ставка НБУ)/ 365  х

 171 (прострочені дні) =  1020,82 грн. Враховуючи, що відповідно до п. 13.1 договору пеня не може перевищувати 10% від суми боргу, тому пеня складає 907,89 грн.

За наведених підстав суд вважає, що позов ОСОБА_3, зважаючи на вчасне повідомлення відповідача про страховий випадок, надання всіх документів, відсутність відмови у виплаті, підлягає задоволенню в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 9078,94 грн., пені за кожний день прострочення виконання зобов’язання у розмірі 907,89 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.  

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 .03.1995 року “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди “ відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження

активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи те, що договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 10.09.2008 року  не передбачено відшкодування моральної шкоди, позивачем не надано доказів того, в чому саме полягає моральна шкода, з яких міркувань позивач  виходив, визначаючи розмір шкоди, тому суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні частині позовних вимог щодо  стягнення моральної шкоди.  

 Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з ліквідаційної комісії Акціонерного страхового товариства „Вексель” судовий збір на користь держави у розмірі 99,86 грн., а також на користь позивача понесені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226    ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

                Позовні вимоги  ОСОБА_3  до ліквідаційної комісії Акціонерного страхового Товариства “ Вексель “ про стягнення страхового відшкодування  - задовольнити частково.

         Стягнути з ліквідаційної комісії Акціонерного страхового Товариства “ Вексель “ на користь ОСОБА_3  9078,94 грн. страхового відшкодування; пеню за кожний день за прострочення виконання зобов’язання у розмірі 907,89 грн., понесені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього: 10106,83 грн.

     В решті позовних вимог – відмовити.

      Стягнути з ліквідаційної комісії Акціонерного страхового товариства „Вексель” судовий збір на користь держави у розмірі 99,86 грн.

      Заочне  рішення  може  бути  переглянуте  судом,  що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.      

       Заяву про  перегляд  заочного  рішення  може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.    

     Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

    Суддя Ленінського

    райсуду м. Кіровограда                                                             Циганаш І.А.