справа № 2а-1382/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року                              Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді           Білінської Г.Б.  

                при секретарі                                Морганюк Ю.Є.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  управління ДАІ ГУМВС України в Львівській області про скасування постанови, -

у с т а н о в и в :

          15.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАІ ГУМВС України в Львівській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

         Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 05.03.2010 р. інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова Коломийченком А.А. було винесено постанову серії ВС № 226269, якою його, позивача, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що викладене в постанові не відповідає обставинам справи. Зокрема, вказує на те, що 05.03.2010 р. керуючи транспортним засобом марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін легкового автомобіля, який дуже повільно рухався, після чого був зупинений працівником ДАІ, який йому повідомив, що той порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін на перехресті. При цьому інспектор передав документи, пред’явлені ним, позивачем, для перевірки напарнику, який сидів у службовому автомобілі. Після короткої дискусії з приводу того, що правила дорожнього руху позивач не порушував інспектор повернув йому документи. Жодних процесуальних документів не складалось. Копію постанови у справі про адміністративне правопорушення йому вручено не було, осіб, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення як свідків він не бачив. Висновки інспектора про порушення ним правил дорожнього руху, вважає безпідставними, тому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.    

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить задовольнити позовні вимоги, поновити строк звернення до суду, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

           Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

           Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає  до задоволення з таких мотивів.

           Судом встановлено, що постановою серії ВС № 226269 від 05 березня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

           В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 05.03.2010 р. о 10-20 год. керуючи автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Клепарівська-Батуринська у м. Львові здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, в результаті чого порушив п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

    У відповідності до п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

          Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

           З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що він 05.03.2010 р. жодних правил дорожнього руху не порушував, жодних процесуальних документів не складав. Копію постанови у справі про адміністративне правопорушення йому вручено не було.

           Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

           В судове засідання представник відповідача не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

           Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

           Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

           За наведених обставин суд прийшов до висновку, що протиправність дій позивача та винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС № 226269 від 05.03.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

           Згідно ст. 289 КУпАП   скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

          Враховуючи те, що позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення через несвоєчасне її отримання, та відсутність відомостей про вручення її позивачеві, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови пропущено позивачем з поважних причин та такий слід поновити.      

        Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

        Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

         Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 226269 від 05.03.2010 р.

         Скасувати постанову серії ВС № 226269 від 05 березня 2010 р., винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова Коломийченком А.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

                 Суддя                             Г.Б. Білінська