ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 р. | № 18/588 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого, |
Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П. |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Форум” |
на постанову | Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2006 |
у справі | господарського суду м. Києва |
за позовом | Акціонерного комерційного інноваційного банку “Укрсиббанк” |
до | Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Форум” |
про | стягнення 148 118, 40 грн. |
в судовому засіданні взяли участь представники: |
від позивача: | Соболєва М.В. –дов. від 12.05.2006; Середа К.І. –дов. від 07.06.2006 |
від відповідача: | Мусієнко О.В. –дов. від 18.08.2004 |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 30.11.2005 господарського суду м. Києва у задоволенні позовних вимог відмовлено, з тих підстав, що позивач не звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та не надав доказів того, що страхувальник подав відповідачеві всі необхідні документи для здійснення страхового відшкодування.
Постановою від 22.03.2006 Київського апеляційного господарського суду рішення від 30.11.2005 господарського суду м. Києва скасовано. Позовні вимоги задоволено. Стягнено з ЗАТ “Акціонерна страхова компанія “Форум” на користь АКІБ “Укрсиббанк” 148 118, 40 грн. страхового відшкодування.
Постанова мотивована тим, що відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). В п. 9.4 договору страхування встановлено, що страховик зобов’язується в разі настання страхового випадку виплатити вигодонабувачу або за його письмової згодою –страхувальнику страхове відшкодування з вирахуванням франшизи і виплачених сум страхового відшкодування.
Не погоджуючись з постановою ЗАТ “Акціонерна страхова компанія “Форум” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 979, 990, Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 21, 25, 26 Закону України “Про страхування”. Обов’язок виплатити страхове відшкодування виникає у страхувальника за умови відсутності підстав для відмови у виплаті, які визначені ст. 991 Цивільного кодексу України, але суд не застосував дану норму, яка надає право страховику самостійно з’ясувати причини і обставини страхового випадку та які надають право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо на це є належні підстави.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.
Господарськими судами встановлено, що ЗАТ “Акціонерна страхова компанія “Форум” та Клименко О.В. 29.10.2003 уклали договір страхування транспортного засобу № 060-101, за умовами якого об’єктом страхування є майнові інтереси вигодонабувача чи страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, зокрема, автомобілем марки Toyota RAV4, реєстраційний номер 47320 КТ. Термін дії договору до 28 жовтня 2004 року.
До страхових випадків, згідно розділу 3 договору, віднесені пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу.
Пунктом 1.2 договору страхування визначено, що вигодонабувачем є АКІБ “Укрсиббанк”.
Як встановлено господарськими судами, під час дії договору стався страховий випадок, а саме відбулося незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом. Кліменко О.В. повідомив відповідача про подію, що відбулась та звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 8 Закону України “Про страхування” страховий випадок –подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Статтею 990 Цивільного кодексу України, ст. 25 Закону України “Про страхування” встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Стаття 26 Закону України “Про страхування” та ст. 991 Цивільного кодексу України передбачають підстави за яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, зокрема, у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку та несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
Вказаними статтями також передбачено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови у виплаті.
Пунктом 9.2 договору страхування сторони обумовили які документи для отримання страхового відшкодування страхувальник або вигодонабувач надає страховику.
Господарським судом встановлено, що Клименко О.В. не надав всіх необхідних документів страховику, а вигодонабувач за договором страхування взагалі не звертався з письмовою заявою до страховика, тому відповідач правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом дана неправильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова не відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підлягає скасуванню, а рішення залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову від 22.03.2006 Київського апеляційного господарського суду зі справи № 18/588 скасувати.
Рішення від 30.11.2005 господарського суду міста Києва з даної справи залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко