ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року                                    Справа №  16/45-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач),

суддів: Лотоцької Л.О.,  Євстигнеєва О.С.  

при секретарі: Соловйової О.І.

за участю прокурора: Кутузова В.О. (посвідчення № 187 від 28.12.2007  р.)

за участю представників сторін:      

від позивача:  ОСОБА_2. (дов.  № 9/10  від 04.01.10 р.);

від відповідача:  Попков О.О. (дов. № 1800  від 27.05.10 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1. м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від  31.03.2010 р.   у справі  № 16/45-10

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу  Дніпропетровської обл. м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області  м. Кривий Ріг

до  Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1  м.Кривий Ріг

про  стягнення 27 664 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2010 р. у справі № 16/45-10, яке підписано 01.04.2010 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Загинайко Т.В.), задоволено позов прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу  Дніпропетровської обл. м. Кривий Ріг, пред’явленого в інтересах держави в особі Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області  м. Кривий Ріг до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1  м.Кривий Ріг про  стягнення з відповідача 27 664 грн. 56 коп. збитків по договору від 12.08.2009 р. № КрЖ-011047.

На примусове виконання рішення від 31.03.2010 р. у справі № 16/45-10 видано наказ від 12.04.2010 р.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її подання, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2010 р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, справа прийнята до розгляду.

Оскільки раніше відповідачем була подана касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від  28.04.2010 р. у справі  № 16/45-10, апеляційне провадження у справі № 16/45-10 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2010 р. касаційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 р. у справі № 16/45-10 залишено без задоволення, а ухвалу від 28.04.2010 р. залишено без змін.

28.10.2010 р. справа № 16/45-10 надійшла до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв’язку з чим апеляційне  провадження по справі було поновлено  і справа призначена до розгляду на 25.11.2010 р.

25.11.2010 р. представники сторін в судове засідання не з’явилися, у зв’язку з чим, а також необхідністю витребування від сторін додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 14.12.2010 р. на 10 год. 40 хвилн.

Прокурор та позивач відзив на апеляційну скаргу не надали.

14.12.2010 р. відповідач звернувся з клопотанням про залучення до матеріалів справи документів, які перелічені в клопотанні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі,  перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 12.08.2009 р. між позивачем - Криворізьким відділом Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (охороною) та відповідачем –Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - ОСОБА_1 (замовником) було укладено договір № КрЖ011047 на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у Дислокації (додаток №1 до Договору) об’єкта, що охороняється, під охорону постів фізичної охорони “Охорони”, а “Охорона” зобов’язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна “Замовника” на “Об’єкті” з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого “Замовником” доступу сторонніх осіб до майна на “Об’єкті”, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення “Замовником” всіх належних йому повноважень щодо майна; “Замовник” зобов’язується виконувати передбачені Договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати “Охороні” встановлену плату;

Як вбачається з Дислокації “Об’єкта” на 2010 рік (в редакції додаткової угоди від 30.11.2009 р. до Договору) відповідачем було передано позивачу під охорону (міліцейську та цивільну) під час робочих, передвихідних, вихідних, передсвяткових, святкових днів з               21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. постами фізичної охорони позивача  приміщення кафе “Святошин”по вул. Балакіна, 26а у м. Кривий Ріг.

Відповідно до пункту 5.2.3 договору замовник має право у випадку припинення необхідності в користуванні послугами “Охорони”, достроково припинити дію Договору шляхом письмового повідомлення про це “Охорони” не менше  ніж за два місяці.

Відповідно до пункту 8.1 договору строк дії договору з 13.08.2009 р. до 31.12.2009 р.

Сторонами не вносилися зміни щодо продовження строку дії договору.

Додатковою угодою до договору від 30.11.09 р. сторони домовились внести до договору № КрЖ011047 від 12.08.09 р. наступні зміни:

2. Ця угода набирає чинності з 01.01.2010 р.

3. Всі інші умови Договору залишаються без змін.

Оскільки додатковою угодою від 30.11.2009 р. до договору № КрЖ011047 від 12.08.2009 р. не було внесено зміни у п.8.1 договору, колегія судді в вважає, що строк дії договору закінчився 31.12.2009 р., а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків (неодержаний прибуток).

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, оскільки господарським судом було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, що згідно ст. 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1. м.Кривий Ріг задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 31.03.2010 р. скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з  Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області  м. Кривий Ріг на користь Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1  м.Кривий Ріг 138 грн. 32 коп. державне мито за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської обл., відповідно до вимог ст.ст. 116-117 ГПК України, видати наказ.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської обл. від 12.04.2010 р. у справі № 16/45-10, згідно ст. 122 ГПК України.

Головуючий суддяР.М. Бахмат

Суддя   Л.О. Лотоцька

Суддя  О.С. Євстигнеєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 16.12.2010 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                    І.Г. Логвиненко