№2-2172/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року                           Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого                                              Ковальової А.Б.

при секретарі                 Золотих Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом  Приватного підприємства «Аквахімпобут»  до ОСОБА_1  про стягнення неустойки, -      

ВСТАНОВИВ:  

    Відповідач до попереднього  судового засідання позов по суті та за обставинами справи визнав у повному обсязі.

Приватне підприємство «Аквахімпобут»  звернулося  до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення неустойки,  посилаючись на те, що  12 серпня 2009 року  між позивачем , як підрядчиком,  та відповідачем, як замовником, був укладений  договір, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядчик зобов’язався виконати  роботи з ремонту квартири, розташованої  у АДРЕСА_1. В період з 10 вересня 2009 року по 22 вересня 2009 року  внаслідок  відключення  Дніпродзержинським РЕМ   від електромережі   квартири, в якій повинний був виконуватися ремонт,  із-за наявності  боргів   за спожиту електроенергію,  спеціалісти  позивача  протягом 11 днів  не мали можливості  користуватися електроінструментом для монтажу панелей і вимушено простоювали.  Згідно з умовами договору  замовник  був зобов’язаний  забезпечити  підрядчику   необхідні  умови для виконання робіт, які містять  забезпечення наявності в квартирі електроенергії, води, водовідведення.  У випадку  порушення  умов договору,  якщо це  викликало  простій в роботі підрядчика,  відповідач зобов’язався  сплатити позивачу  неустойку в розмірі 500 грн. за кожний день  простою.  Таким чином,  сума  неустойки  становить 5500,00 грн.  за 11 днів простою. Тому позивач просить стягнути  з відповідача   вищезазначену суму неустойки  та  судові витрати у справі, які складаються із судового  збору в сумі 55 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача Касянець Тетяна Василівна, яка діє за довіреністю (а.с. 24), до попереднього розгляду справи  надала суду заяву, у якій зазначила, що позов  Приватного підприємства «Аквахімпобут»  до ОСОБА_1  про стягнення неустойки по суті та за обставинами  справи  підтримує у повному обсязі, просить  розглянути справу  за її відсутності   у  попередньому  судовому засіданні.  Згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач  ОСОБА_1  до попереднього розгляду справи надав суду заяву, у якій зазначив, що   позов Приватного підприємства «Аквахімпобут»  до нього  про стягнення неустойки  по суті та за обставинами  справи визнає у повному обсязі, просить  розглянути справу за його відсутність, не заперечує проти  ухвалення рішення  про задоволення позову при попередньому розгляді  справи.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо  постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до  ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється  судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при попередньому  розгляді  справи.

Судом досліджені докази по справі:

•   досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх  у судовому засіданні;

Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню  у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені наступні  обставини та  відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що дійсно 12 серпня 2009 року  між  Приватним підприємством «Аквахімпобут», як підрядчиком,  та відповідачем ОСОБА_1, як замовником,   був укладений договір, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядчик зобов’язався виконати  роботи з ремонту квартири, розташованої  у АДРЕСА_1 ( а.с. 5-6 – договір підряду).

Згідно  п. 4.3 Договору відповідач, як замовник, зобов’язався забезпечити  позивачу, як підрядчику,  необхідні умови  для виконання робіт, які містять забезпечення  наявності в квартирі електроенергії, води, водовідведення.

Відповідно до п. 13.2 Договору в разі порушення умов п. 4.3 Договору, якщо це викликало простій  в роботі підрядчика, відповідач взяв на себе зобов’язання сплатити   позивачу грошову суму в розмірі  500,00 грн. за кожний день простою.

В період з 10 вересня 2009 року до 22 вересня 2009 року  внаслідок відключення  Дніпродзержинським РЕМ ВАТ «ЕК Дніпрообленерго»  квартири  відповідача, як споживача електричної енергії, із-за наявності боргів  за спожиту електроенергію, від  електромережі, у квартирі, розташованій у АДРЕСА_1 де позивачем виконувалися ремонті роботи,  була відсутня електроенергія.  В зв’язку з відсутністю електроенергії  спеціалісти позивача  протягом 11 днів  не мали можливості користуватися електроінструментом для монтажу панелей і  були вимушені простоювати.  Факт відсутності   електроенергії у  квартирі відповідача, де  виконувалися ремонтні   роботи фахівцями позивача, підтверджується  листом  ПП «Аквахімпобут» від 10.09.2009 року, у якому позивач просить відповідача  вжити невідкладних заходів  щодо  електрозабезпечення  квартири (а.с. 7), квитанцією про сплату заборгованості за електроенергію  та  про сплату  за підключення квартири по мережі енергопостачання (а.с.9).

Таким чином, сума неустойки, яку  відповідач повинний сплатити   позивачу  внаслідок порушення ним умов договору  підряду,  становить  5500,00 грн. ( 11 днів х 500 грн.).

З метою досудового врегулювання  спору  позивач 30 жовтня 2009 року надіслав на адресу відповідача ОСОБА_1 досудову вимогу  про сплату неустойки в сумі 5500 грн. згідно умов Договору підряду ( а.с. 8), але у добровільному порядку  відповідач суму неустойки  позивачу не сплатив.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів .

 Відповідно до ст.  837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується  на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити  виконану роботу.

Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов’язаний сприяти  підрядникові у виконанні роботи  у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.  У разі невиконання замовником цього обов’язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання робот, або підвищенням ціни роботи.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати  кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання, і згідно ст. 550 ЦК України  право на неустойку виникає незалежно  від наявності у кредитора  збитків, завданих невиконанням або неналежним  виконанням зобов’язань.

Згідно ст. 551 ЦПК України  предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно, і, якщо предметом неустойки  є грошова сума, її розмір встановлюється  договором або актом цивільного законодавства.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

•   договором підряду (а.с. 5-6), згідно якого підтверджуються умови  договору  від 12 серпня 2009 року;

•   копією листа на ім’я  відповідача (а.с. 7), згідно якого підтверджується  факт відключення квартири від мережі енергозабезпечення;

•   копією листа на ім’я  відповідача  (а.с. 8),  згідно якого підтверджується направлення позивачем письмової вимоги  ОСОБА_1 про добровільну сплату неустойки за договором;

•   копіями квитанцій про сплату  заборгованості за спожиту електроенергію та про підключення квартири до мережі енергопостачання (а.с. 9), згідно яких підтверджується  факт відключення  квартири, де виконувалися  ремонті роботи, від мережі енергопостачання.

В зв’язку з тим, що  відповідач ОСОБА_1  відповідно до договору підряду  взяв на себе обов’язок  сплатити позивачу  неустойку в розмірі 500 грн. за кожний день простою  підрядника, що виник з вини  замовника, тобто відповідача  по справі,  сума неустойки  повинна бути стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі , і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб .

Належить  стягнути з відповідача і судові витрати, які складаються із судового збору  в сумі 55,00 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України  стороні, на користь  якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження  сплачених витрат позивач надав  відповідні  квитанції  (а.с. 1, 2)

На підставі ст. ст. 525, 526, 549, 551, 837, 850,  ЦК України,  керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88,  130, 174, 209, 212,  213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Приватного підприємства «Аквахімпобут»  до ОСОБА_1  про стягнення неустойки, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Аквахімпобут»  неустойку  за договором  від 12 серпня 2009 року  в сумі 5500,00 (п’ять тисяч п’ятсот) грн.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Аквахімпобут»  судові витрати – судовий збір в сумі 55,00 (п’ятдесят п’ять) грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному  порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги  в 10 –  денний строк з дня  проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено  без участі особи, яка його оскаржує,  апеляційна скарга  подається протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська                                                                                                      А.Б. Ковальова