Справа №2-7484/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі Лаць А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вічинюка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства №3 (надалі ЖКП №3) про відшкодування шкоди, заподіяної затоплення квартири та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

03 серпня 2010 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної затоплення квартири та відшкодування моральної шкоди. Заяву мотивує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу. 13 березня 2010 року комісією в складі майстрів ЖКП №3 м.Луцька складено акт, відповідно до якого встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 13.03.2010 року виникла аварійна ситуація, а саме прорив труби по стояку холодного водопостачання, в результаті чого, була підтоплена квартира №4, де проживає ОСОБА_3 Позивач вважає, що затоплення відбулось з вини відповідача. При цьому, останній була завдана матеріальна шкода в розмірі 5123 грн., 600 грн. було затрачено на проведення експертизи, які ОСОБА_1  просить стягнути з відповідача та 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, відносно його задоволення заперечив, додатково пояснив, що вина ЖКП №3 у аварійній ситуації, на яку посилається позивач, не доведена.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, на: послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо.

Ст.ст. 21, 22  ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” передбачено, що виконавець та виробник житлово-комунальних послуг зобов’язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 13.03.2010 року в будинку АДРЕСА_1 виникла аварійна ситуація, а саме: прорив труби по стояку холодного водопостачання, в результаті чого, була підтоплена квартира №4, де проживає ОСОБА_3 При обстеженні квартири виявлені сліди затоплення на стелі та стіні. Працівниками ЖКП №3 аварійну ситуацію було ліквідовано, зокрема, замінено 2 м труби по стояку холодної води, згідно акту. (а.с.4)    

Також встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Сушиком В.С. (а.с.33).

Згідно висновку спеціаліста від 25.06.2010 року вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 5123 грн. (а.с.6-8).

Відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000006 від 25 червня 2010 року позивачем проплачено 600 грн. за проведення висновку. (а.с.5).

З врахуванням наведених обставин, а також того, що на відповідача покладається обов’язок здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 5123 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 600 грн. за проведення висновку спеціаліста.

Вимога позивача в частині відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягає з тих підстав, що у відповідності до ст.60 ЦПК України суду не представлено доказів в підтвердження того, що позивачу було завдано моральну шкоду з вини відповідача.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 51 (п’ятдесят одна) грн. 23 коп. витрат по оплаті судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України ( в редакції 2004 року), ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з житлово-комунального підприємства №3 на користь ОСОБА_1 5123 (п’ять тисяч сто двадцять три) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з житлово-комунального підприємства №3 на користь ОСОБА_1 600 (шістсот) грн. за проведення висновку спеціаліста.

Стягнути з житлово-комунального підприємства №3 на користь ОСОБА_1 51 (п’ятдесят одну) грн. 23 коп. витрат по оплаті судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

              В задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили.

Суддя