ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 р. | № 20-2/380 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого, |
Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П. |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю |
на постанову | Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2006 |
у справі | господарського суду м. Севастополя |
за позовом | Закритого акціонерного товариства “Сади Бельбеку” |
до | Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю |
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача | Державне підприємство “Садовод” |
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача | Міністерство аграрної політики України |
про | спонукання до укладання договору оренди |
в судовому засіданні взяли участь представники: |
від позивача: | Степанова Л.М. –дов. від 10.11.2005 |
від відповідача: | Смиковська І.П. –дов. дійсн. до 31.12.2006 |
від 3-ої особи: | не з’явились |
від 3-ої особи: | Коновалова О.К. –дов. № 31-1/347 від 08.12.2005 |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 19.01.2006 господарського суду міста Севастополя у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою від 15.03.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду рішення від 19.01.2006 господарського суду міста Севастополя скасовано. Позов ЗАТ “Сади Бельбеку” задоволено. РВ ФДМУ по місту Севастополю зобов’язано укласти з ЗАТ “Сади Бельбеку” договір цілісного майнового комплексу державного підприємства “Садовод” згідно типовій формі договору, затвердженого Фондом державного майна України, вчинити встановлені законодавством України дії, які передують його укладанню.
Постанова мотивована тим, що згідно Закону України “Про приватизацію державного майна” до об’єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення. Загальнодержавне значення мають: "...г) об'єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема: майнові комплекси підприємств, що виготовляють спирт, вина та лікеро-горілчані вироби". Державне підприємство "Садовод" є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування фруктів та винограду. Воно також є підприємством первинного виноробства, готовою продукцією якого є купажовані та оброблені виноматеріали для виготовлення вин.
Не погоджуючись з постановою РВ ФДМУ по м. Севастополю звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 5, ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст. 5 Закону України “Про приватизацію державного майна”. Згідно п. 4 ст. 8 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладання договору оренди майна того підприємства, де створене це товариство.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Господарськими судами встановлено, що 28.05.2005 відбулися установчі збори закритого акціонерного товариства "Сади Бельбеку", рішення про утворення якого було прийнято на загальних зборах трудового колективу державного підприємства "Садовод".
31.08.2005 ЗАТ "Сади Бельбеку" отримано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 660545, видане Нахімовською районною державною адміністрацією у місті Севастополі, про що зроблено запис №10781020000000548.
06.10.2005 ЗАТ "Сади Бельбеку" звернулось з заявою до РВ ФДМУ по місту Севастополю про передачу йому в оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства "Садовод". РВ ФДМУ по м. Севастополю відмовило ЗАТ "Сади Бельбеку" в укладенні договору оренди посилаючись на те, що Міністерство аграрної політики України не надало згоди на передачу даного комплексу в оренду ЗАТ “Сади Бельбеку”, оскільки ДП "Садовод" включено в Перелік об'єктів права державної власності, які не підлягають приватизації.
Стаття 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає перелік підстав, згідно яких може бути відмовлено в укладені договору оренди.
Даною статтею встановлено, що не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення, і не підлягають приватизації згідно статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", а також об'єкти, включені в перелік об'єктів права державної власності які не підлягають приватизації, що затверджений Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, які не підлягають приватизації", що випускають підакцизну продукцію.
Однак, вказаний Закон передбачає відмову в укладенні договору оренди, якщо підприємства - об'єкти оренди не тільки включені в Перелік, а й випускають підакцизну продукцію. Отже, наявність двох умов у сукупності є підставою для відмови в укладенні договору оренди цілісного майнового комплексу.
Апеляційним господарським судом встановлено, що державне підприємство "Садовод" включено в Перелік об'єктів права державної власності, які не підлягають приватизації, але при цьому не є підприємством, що випускає підакцизну продукцію.
За приписами Закону України "Про приватизацію державного майна" до об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення. Загальнодержавне значення мають, зокрема, об'єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема: майнові комплекси підприємств, що виготовляють спирт, вина та лікеро-горілчані вироби".
Державне підприємство "Садовод" є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування фруктів та винограду. Також, воно є підприємством первинного виноробства, на якому здійснюється переробка винограду, вилучення сусла, його бродіння та зберігання молодих виноматеріалів. Готовою продукцією підприємств первинного виноробства є купажовані та оброблені виноматеріали для виготовлення вин. Необроблені виноматеріали (шампанські) використовуються для виробництва шампанських та ігристих вин. Тобто продукція, яку випускає підприємство, є сировиною для виробництва вина, а не готовими алкогольними напоями (вином).
Апеляційний господарський суд встановив, що висновок Севастопольської торгово-промислової палати не може бути безспірним підтвердженням того, що державне підприємство "Садовод" виготовляє вина, оскільки, як вказано у висновку, об’єктом дослідження експерта були виноматеріали в ємкостях, які є сировиною для виробництва вина, а не вином.
Законом України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" № 290/96-ВР передбачено, що приватизація майна державних сільськогосподарських підприємств, що виробляють вино та інші алкогольні напої, здійснюється шляхом перетворення їх у відкриті акціонерні товариства зі збереженням у власності держави майна структурних підрозділів з виробництва готових алкогольних напоїв.
Таким чином, цим Законом передбачена можливість приватизації такого об'єкта державної власності, але виключно шляхом його корпоратизації.
Відповідно до пункту "б" статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" № 18-92 та підпункту "в" пункту 2 статті 3 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" № 329/95-ВР не підлягає оподаткуванню акцизним збором оборот з реалізації (передачі) української сировини, що використовується для виробництва підакцизних товарів.
Підакцизними товарами (продукцією) є такі, на які встановлено ставки акцизного збору законами України. Закон України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" від 07.05.1996 №178/96-ВР визначає повний конкретизований перелік спиртів та алкогольних напоїв як підакцизної продукції (товарів) та встановлює ставку на цю продукцію (товари) відповідно до кодів виробів за УКТ ЗЕД, яка базується на ГС.
Виноматеріали, як алкогольні напої, згідно закону включено до переліку підакцизних товарів з певними кодами згідно УКТ ЗЕД та з певними розмірами ставок акцизного збору. Ставки акцизного збору на виноматеріали встановлено цим законом залежно, по-перше, від сировинного походження (виноградні чи плодово-ягідні), по-друге, від напряму використання виноградних виноматеріалів (посередницькі організації чи вторинне виноградне виноробство). Державне підприємство "Садовод" є платником фіксованого сільськогосподарського податку і має спеціальний режим оподаткування, передбачений ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість", тобто не є платником акцизного збору.
Апеляційним господарським судом правомірно не прийнято до уваги твердження представника Міністерства аграрної політики України про те, що державне підприємство "Садовод" включено до складу господарського об'єднання "Новий Світ", що є підставою для відмови в укладенні договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства, тому, що у вичерпному переліку підстав, який наведений у статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", дана підстава відсутня.
Закрите акціонерне товариство "Сади Бельбеку" створене членами трудового колективу у відповідності зі статтею 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тому згідно частини 4 даної статті, створене членами трудового колективу господарське товариство, має переважне право на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Садовод".
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 15.03.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду зі справи № 20-2/380 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко