Справа № 11 -741 / 2010 Головуючий у першій інстанції Сусловець М.Г.
Категорія ч. 2ст. 366 КК України Д оповідач у суді 2-ої інстанції Велидчук В.М.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
07 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :
Головуючого Велидчука В.М.
суддів: Захарчука С.В., Слісарчука Я.А.
з участю прокурора Давидок М.І.
адвоката ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2010 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н ., мешканець м. Новоград - Волинського, Житомирської області, працюючий начальником Новоград-Волинської КЕЧ району ,не судимий, засуджений за:
- ч.2 ст. 366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та державних органах строком на два роки;
- ст. 423 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та державних органах строком на два роки.
Запобіжний захід - тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Новоград-Волинської КЕЧ району 147 189 грн. 42 коп.
За вироком, ОСОБА_4 засуджений за те, що 05 березня 2009 року, будучи військовою службовою особою - начальником Новоград-Волинської КЕЧ району, всупереч вимогам діючого законодавства, своїм службовим обов'язкам та інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб та в особистих інтересах, з метою незаконного перерахування бюджетних коштів, шляхом уникнення проведення процедури закупівлі та підроблення офіційних документів на користь ПП ОСОБА_5, наказав підлеглій ОСОБА_6 виготовити два договори купівлі-продажу під номерами №№ 33,34, у яких вказати два різних предмети закупівлі - 655,9 складометрів деревини паливної та 774,89 складометри тріски і стружки деревинної на суми 99998,51 грн. (з ПДВ) та 99999,55 грн. (з ПДВ). ОСОБА_6 його вказівку виконала. ОСОБА_4, підписав вищевказані договори. Після цього, розуміючи, що фактично продукція по договорам №№ 33, 34 року ПП ОСОБА_5 до Новоград-Волинської КЕЧ району не поставлена взагалі, дав вказівку ОСОБА_6 виготовити дві накладні №№36, 37, в яких проставити підпис у графах „прийняв”, чим засвідчити нібито отримання у повному обсязі Новоград-Волинською КЕЧ району товарів по вищевказаним договорам, що та і виконала. Далі ОСОБА_4 проставив резолюцію „ Гл . Бух. к оплате” та проставив підписи у вищевказаних накладних №№36 та 37 від 05.03.2009 року і дав вказівку головному бухгалтеру Новоград-Волинської КЕЧ району ОСОБА_7 провести по бухгалтерії вказані накладні. 06 березня 2009 року, він підписав платіжні доручення №№131, 132 на перерахування ПП ОСОБА_5 грошових коштів по договорам №№ 33,34 і накладним №№36,37 та наказав ОСОБА_7 представити їх разом із вищевказаними договорами та накладними до Новоград-Волинського управління Державного казначейства Головного правління Державного казначейства у Житомирській області, що та 10 березня 2009 року і виконала. Внаслідок цього на користь ПП ОСОБА_5 незаконно було перераховано бюджетні кошти в сумі 199 998,06 грн., чим заподіяно державі в особі Новоград-Волинської КЕЧ району матеріальних збитків на суму 149 189,42 грн., з яких 109 189,81грн. є різницею між ціною на фактично поставлену продукцію згідно договорів та середніми цінами на аналогічну продукцію по регіону та 39 999,61грн. є сумою безпідставно перерахованого ПДВ на користь ПП ОСОБА_5, яке не являється платником зазначеного податку.
В апеляції засудженого та адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про зміну вироку з пом’якшенням покарання засудженому шляхом застосуванням до нього ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Посилаються на те, що судом при призначенні покарання належним чином не враховано дані щодо особи ОСОБА_4, а саме його молодий вік, до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, позитивно характеризується на роботі та за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодував шкоду, тому ніякої загрози для суспільства не представляє.
У запереченнях на апеляційну скаргу засудженого прокурор висловив міркування про те, що вирок суду є законним і обґрунтованим. Посилається на те, що обираючи покарання засудженому , суд першої інстанції врахував те, що злочини вчинені умисно з використанням службового становища та своїх підлеглих, від злочинів настали тяжкі наслідки.
Заслухавши доповідача, заперечення та міркування прокурора, про залишення апеляцій без задоволення, засудженого та адвоката , які підтримали доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів визнала, що апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.
Висновки суду першої інстанцій про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за які його засуджено, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів та в апеляціях не оспорюються.
При обранні покарання засудженому , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості злочинів, вчинених умисно з використанням свого службового становища та своїх підлеглих, від злочинів настали тяжкі наслідки, дані щодо особи засудженого, яка характеризується позитивно, несудимий, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочинів, думку прокурора, який наполягав на реальному позбавленні волі засудженого, на день розгляду справи засуджений не відшкодував завдану злочином шкоду і призначив засудженому мінімальне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 366 КК України, але без застосування ст. 75 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Тому посилання в апеляційних скаргах на те, що суд недостатньо врахував всі пом'якшуючі обставини, та не застосував ст. 75 КК України є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_4, без зміни.
Судді: