Справа №2-4430/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської областіу складі:

головуючого – судді Лівандовської – Кочури Т.В.

        при секретарі Лаць А.В.

        з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Глорія – Буд – Плюс» про розірвання контракту та стягнення грошових коштів,

                                                ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання контракту та стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 06 вересня 2006 року між нею та приватним підприємством «Глорія – Буд – Плюс» було укладено контракт Н–Х–1/06/09/69 на будівництво однокімнатної квартири по вулиці Кравчука (40-Ж мікрорайон) у місті Луцьку, загальною площею 35,8 кв.м., розташованої на другому поверсі, секції № 7.9. У відповідності до п. 2.6. контракту, вартість вищезазначеного об’єкта нерухомого майна становить – 110980 грн., що еквівалентно 21976 доларів США.

На виконання умов контракту, позивачем було повністю оплачено вартість новостворюваної квартири, що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи.

За домовленістю сторін визначено, що загальний строк спорудження об’єкту в цілому становить 18 місяців (п. 5.4. контракту), а загальний строк спорудження житлової секції, в якій знаходиться означена даним контрактом квартира становить 8 місяців. Проте, відповідач, взяті на себе зобов’язання не виконує належним чином, оскільки, термін будівництва встановлений 18 місяців, але станом на квітень 2010 року будівництво не завершено і в загалі припинено. Таким чином, з цього випливає, що строк спорудження об’єкту в цілому закінчився в травні 2007 року.

Так, як відповідач порушив умови контракту, то позивач просить розірвати вказаний контракт, стягнути з відповідача сплачені нею кошти в сумі 110980 грн., 3043, 6 грн. пені, 554, 9 грн. штрафу по договору, 38552, 8 грн. збитків відносно індексу інфляції, 6649, 7 грн.-3% річних, а всього 159781 грн. та понесені судові витрати по справі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в заяві та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилася, подала клопотання, в якому просить слухати справу у її відсутності.

    Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 вересня 2006 року між нею та приватним підприємством «Глорія – Буд – Плюс» було укладено контракт Н–Х–1/06/09/69 на будівництво однокімнатної квартири по вулиці Кравчука (40-Ж мікрорайон) у місті Луцьку, загальною площею 35,8 кв.м., розташованої на другому поверсі, секції № 7.9. У відповідності до п. 2.6. контракту, вартість вищезазначеного об’єкта нерухомого майна становить – 110980 грн., що еквівалентно 21976 доларів США. Згідно п. 2.1. якого відповідач зобов’язався від свого імені, за дорученням і за рахунок коштів позивача поетапно збудувати і передати у власність однокімнатну квартиру, загальною площею 35,8 кв.м., розташованої на другому поверсі, секції № 7.9 по вулиці Кравчука (40-Ж мікрорайон) у місті Луцьку. Відповідно до п. 2.6. загальна ціна, означеного даним контрактом новостворюваного майна складає 110980 грн., що еквівалентно 21976 доларів США. За домовленістю сторін визначено, що загальний строк спорудження об’єкту в цілому становить 18 місяців (п. 5.4. контракту), а загальний строк спорудження житлової секції, в якій знаходиться означена даним контрактом квартира становить 8 місяців (п. 5.5. контракту). Крім того, у відповідності до специфікації № 1 щодо контракту Н–Х–1/06/09/69 запланований термін закінчення будівельно – монтажних робіт щодо спорудження обумовленого контрактом  Н–Х–1/06/09/69  житла (квартири) – 29 травня 2007 року. З цього випливає, що строк здачі в експлуатацію квартири та будинку закінчився у 2007 році. (а.с.7-11).

Як вбачається з представлених суду квитанцій, ОСОБА_3 сплатила на рахунок ПП «Глорія – Буд – Плюс» кошти на виконання умов контракту в розмірі 110980 гривень. (а.с.11-13).

Статтями 525 - 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В судовому засіданні було встановлено, що станом на теперішній час в будинку, в якому позивач замовила собі квартиру, будівництво призупинено.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем взятих перед позивачем зобов’язань, що призвело до істотного порушення умов контракту, а саме в тому, що відповідач у визначені контрактом строки не виконав свої зобов’язання по спорудженню житла, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання контракту Н–Х– 1/06/09/69 від 06.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Глорія – Буд – Плюс», стягнення сплачених коштів та стягнення судових витрат.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про запровадження мораторію та неможливість згідно п.4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» розірвати вказаний договір, оскільки, зазначеною нормою закону забороняється до 01.01.2012 року розірвання між фізичними та юридичними особами будь – яких договорів, результатом яких є передача забудовникам завершеного об’єкта житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об’єкта. Але ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об’єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців. Як зазначалось вище, представник відповідача в судовому засіданні визнала, що на теперішній час будівництво призупинено, а строки по здачі в експлуатацію житлового будинку вже сплили більш ніж на 18 місяців і на даний час неможливо встановити, коли будинок буде зданий в експлуатацію і відповідно будуть виконані умови контракту.

Наведене вказує, що вже наявна на сьогодні тривалість порушення відповідачем строків спорудження житлового будинку в два роки буде зростати, що ставить під загрозу отримання позивачем квартири за обумовленою сторонами ціною.

Крім цього, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача не підлягають стягненню збитки, відносно індексу інфляції за невиконання умов контракту за недотримання строків закінчення будівельних робіт, так як п. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» передбачено, що таке нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами і стягнення коштів, передбачених ст.625 ЦК України, на строк дії цієї статті, тобто до 01 січня 2012 року не здійснюється.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір у розмірі 1212, 28 грн. та 120 грн. на витрати інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи.

 При цьому, суд враховує, що  згідно п. 6.8. контракту Н–Х– 1/06/09/69 від 06.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Глорія – Буд – Плюс» всі витрати, пов’язані з вирішенням спору несе винна сторона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525 – 526, 530, 610, 611, 651, 653 ЦК України, ст.ст. 57, 58, 60, 88, 213 – 215 ЦПК України, суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємством “Глорія-Буд-Плюс” контракт Н-Х-1/06/09/69 від 06 вересня 2006 року.

Стягнути з приватного підприємства “Глорія-Буд-Плюс” на користь ОСОБА_3 сплачені за контрактом грошові кошти в сумі 110980 (сто десять тисяч дев’ятсот вісімдесят) грн. основної суми боргу, 3043 (три тисячі сорок три) грн. 60 коп. пені до договору, 554 (п’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 90 коп. штрафу по договору, 6649 (шість тисяч шістсот сорок дев’ять) грн. 70 коп. 3 % річних, а всього 121228 (сто двадцять одну тисячу двісті двадцять вісім) грн. 20 коп.

Стягнути з приватного підприємства “Глорія-Буд-Плюс” на користь ОСОБА_3 1212 (одну тисячу двісті двадцять одну) грн. 28 коп. витрат по оплаті судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

            В задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

  Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили.

Суддя