Справа № 2-6721                                                     2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

06 грудня  2010 року Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:

Головуючого - судді Бухтіярової І.О.

при секретарі - Галич Л.В.

з участю -  позивача ОСОБА_1, представника позивача  ОСОБА_2, представника відповідача  - Дячкіної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини:

Вона працює в ДП «Донецька залізниця» з 07.04.2001 року, згідно наказу № 272 провідником  пасажирського вагона.

05.04.2006 року з нею був укладений контракт № 3407, дія якого до 06.04.2011 року.  

З  посадовою Інструкцією провідника пасажирських вагонів, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором  її не знайомили, чим відповідачем порушені вимоги ст.. 29 КЗпП України.

13.02.2010 р. при перевірці поїзду №114 Москва-Донецьк робітниками служби пасажирського господарства ДП «Донецька залізниця», в вагоні № 4 в її купе, як провідника, був виявлений вантаж (пакети в кількості 33 шт) вагою 209 кг. Цей вантаж підніс за 15 хвилин до відправлення поїзду власник багажу, і після погрузки вантажу у вагон, відправився для придбання багажної квитанції.  

З 16.02.2010 р. по 15.08.2010 р. знаходилась на лікарняних листах.

Наказом  від 16.08.2010 року № 1109/ос ДП «Донецька залізниця» начальника вагонного депо О.В.Кутько,  вона - ОСОБА_1 звільнена за п.8 ст.36 КЗпП України. При цьому відповідач посилався на те, що згідно п. 18 а контракту від 05.04.2006 року № 3407,  за провіз не оформленого згідно порядку ручної поклажі передбачено дострокове розірвання контракту.

З наказом про звільнення не погоджується з наступного: 1) наказ на звільнення підписаний не повноважною особою; 2) з посадовою Інструкцією провідника пасажирських вагонів та Правилами внутрішнього трудового розпорядку її не ознайомили; 3) з повідомленням № 528 від 15.02.2010 року про майбутнє розірвання контракту її не знайомили.

Просить поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду за незаконне звільнення у сумі 2000 гривень, витрати на правову допомогу 2000 гривень.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 підтримували позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

У судовому засіданні представник відповідача  Дячкіна Т.О. позов не визнала, суду пояснила, що в ідповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про залізничний транспорт» від 04.07.1996 р. № 273 - робітники залізничного транспорту загального користування, які здійснюють обслуговування пасажирів, працевлаштовуються на підприємства пасажирського залізничного транспорту загального користування за контрактною формою трудового договору. Перелік категорій робітників залізничного транспорту, які працевлаштовуються за контрактною формою трудового договору, затверджується Кабінетом Міністрів України.     Згідно Переліку категорій і посад робітників залізничного транспорту, які працевлаштовуються за контрактною формою трудового договору, затвердженого Постановою КМУ № 764 от 15.07.1997 р. (зі змін, та доп.) - провідники пасажирських вагонів відносяться до категорії «Робітники», які підлягають працевлаштуванню за контрактною формою трудового договору.

Відповідно до п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 р. у справі щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст. 21 КЗпП України „Контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності й професійні навички, його правову і соціальну захищеність. Умови контракту, які погіршують становище працівника порівняно з чинним законодавством, угодами і колективним договором, вважаються недійсними. Незважаючи на ці та інші застереження, що містяться в Кодексі законів про працю та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо".

13.02.2010 р. при перевірці поїзду №113/114 Москва-Донецьк робітниками служби пасажирського господарства ДП «Донецька залізниця», в вагоні № 4 в  купе провідника ОСОБА_1 був виявлений вантаж (пакети в кількості 33 шт) вагою 209 кг. Як встановлено перевіркою, цей вантаж підніс за 15 хвилин до відправлення поїзду власник вантажу, і після погрузки вантажу у вагон, відправився для придбання багажної квитанції, однак не встиг придбати її до відправлення поїзду.  

Позивачка допустила порушення п. 18 а Контракту № 3407 від 05.04.2006 p.: перевезення не оформленого згідно порядку ручної поклажі, за що передбачено дострокове розірвання контракту.

Керуючись п. 20 Контракту від 05.04.2006 року № 3407,  укладеного між позивачкою та відповідачем „При достроковому розірванні контракту у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов'язань передбачених контрактом, він розривається з попередженням відповідної сторони за два тижні", адміністрація вагонного депо Донецьк ДП „Донецька залізниця" попередила ОСОБА_1 про розірвання контакту від 05.04.2006 року № 3407 з дотриманням встановленого строку (повідомлення № 528 від 15.02.2010 року), від підпису ОСОБА_1 відмовилась, про що свідчить відповідний акт.

З 16.02.2010 р. по 15.08.2010 р. ОСОБА_1 знаходилась на лікарняних листах, тому наказом від 16.08.2010 року № 1109/)С, вона була звільнена з роботи з 16.08.10 року.

ДП „Донецька залізниця" вважає, що звільнення ОСОБА_1  на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України проведено з чіткою відповідністю до вимог діючого трудового законодавства, тому моральна шкода стягненню не підлягає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Наказом № 272 від 06.04.2001 року ОСОБА_1 була прийнята провідником пасажирських вагонів 4 розряду вагонного депо станції Донецьк ДП «Донецька залізниця».

05.04.2006 р. з позивачкою був укладений контракт № 3407.

13.02.2010 р. при перевірці поїзду №113/114 Москва-Донецьк робітниками служби пасажирського господарства ДП «Донецька залізниця», в вагоні № 4 в  купе провідника ОСОБА_1 був виявлений вантаж (пакети в кількості 33 шт) вагою 209 кг. Як встановлено перевіркою, цей вантаж підніс за 15 хвилин до відправлення поїзду власник вантажу, і після погрузки багажу у вагон, відправився для придбання багажної квитанції, однак не встиг придбати її до відправлення поїзду.  

Відповідач вказує, що позивачка допустила порушення п. 18 а Контракту № 3407 від 05.04.2006 p.: перевезення не оформленої згідно порядку ручної поклажі, за що передбачено дострокове розірвання контракту, за що  на казом  від 16.08.2010 року № 1109/ос ДП «Донецька залізниця» начальника вагонного депо О.В.Кутько,  позивачка - ОСОБА_1 звільнена за п.8 ст.36 КЗпП України.

Однак, суд не може погодитися з самим фактом порушення позивачкою п.18 а вказаного контракту.

Судом встановлено, та сторонами не заперечується той факт, що вантаж підніс за 15 хвилин до відправлення поїзду на станції Донецьк, власник вантажу, і після погрузки вантажу  у вагон № 4 в  купе провідника ОСОБА_1, відправився для придбання багажної квитанції.

До відправлення поїзду, робітниками служби пасажирського господарства ДП «Донецька залізниця»,  виявлений вантаж був знятий з поїзда.

 Таким чином, як такового, факту перевезення вантажу не відбулось.

За замах на перевезення   не оформленої згідно порядку ручної поклажі, відповідальність контрактом не встановлена.

Крім того,   надані відповідачем суду докази ознайомлення позивачки з  посадовою Інструкцією провідника пасажирських вагонів, викликають у суду сумніви. Позивачка заперечує, що підпис у списку ознайомлення провідників пасажирських вагонів з інструкцією ЦЛ-0038 поставлений нею. Дійсно, підпис у списку, відрізняється від її підписів у інших документах.

Не надані суду докази ознайомлення позивачки з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, що є порушенням ст.. 29 КЗпП України.

Таким чином, позивачка підлягає поновленню на роботі, на її користь підлягає стягненню середня заробітна плата за час вимушеного прогулу з 17.08.2010 року по 06.12.2010 року у сумі 10215 гривні 55 коп,  із наступного розрахунку: середня заробітна плата складає 2786,06 гривень Х вимушений прогул 3 місяці 20 діб.

З підстав ст.237-1 КЗпП України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода за незаконне звільнення, яку суд оцінює у суму 1000 гривень.

З підстав ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, з урахуванням Постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 року, та  на користь держави судовий збір у розмірі 110 гривень 95 коп.

На підставі  ст.36 п.8, 232, 233, 235, 237-1   КЗпП України,    керуючись  ст.. 10,60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди – задовольнити частково.

Визнати наказ від 16.08.2010 року № 1109/ос ДП «Донецька залізниця» про звільнення ОСОБА_1 провідника  пасажирського вагона за п.8 ст.36 КЗпП України – не законним.

Поновити ОСОБА_1   на посаді провідника  пасажирського вагона ДП «Донецька залізниця».

Стягнути з ДП «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.08.2010 року по 06.12.2010 року у сумі 10215 гривні 55 коп, моральну шкоду 1000 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, а всього 12252 гривні 55 коп.

Стягнути з ДП «Донецька залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 110 гривень 95 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 2786 гривні 06 коп підлягає негайному виконанню.  

Апеляційна скарга  на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через даний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Ворошиловського районного суду

м.Донецька                                 Бухтіярова І.О.