Справа №2-67
2010 рік
РІШЕННЯ
Іменем УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого: судді Князькова В.В.
при секретарі: Щукіній О.В., Леонтьєвій Д.Д.
за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна» Челкан А.В., представника відповідача ВАТ «Телекомпанія НТВ» Кузьмішкіна Д.В.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Україна», відкритого акціонерного товариства «Телекомпанія НТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, суд –
ВСТАНОВИВ:
Позивач – ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідачів ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна», ОСОБА_3, ВАТ «Телекомпанія НТВ», ОСОБА_4 та посилаючись на наступні обставини: він - ОСОБА_2, із 1992 року є керівником Релігійної громади церква Ісуса Христа «Вогонь пробудження» (ідентифікаційний код юридичної особи 146338), яка створена у 1992 році у м. Дніпропетровську і є законно діючою, зареєстрованою у встановленому порядку релігійною організацією та в якій він обіймає посаду голови і пастора Церкви. Віросповідна приналежність Церкви - євангельський християнський протестантизм.
На протязі тижня з ІНФОРМАЦІЯ_3, на телеканалі ТРК «Україна» з кількома повторами транслювався документальний фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробництва телеканалу НТВ (Росія), режисер - ОСОБА_4, дата виробництва - 2007 рік.
Цей фільм було показано у щотижневій публіцистичній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2», що випускається телеканалом НТВ та ретранслюється телеканалом ТРК Україна» (час виходу фільму в ефір: 18 березня - 15 год. 30 хв.; 19 березня - 12 год. 20 хв.; 20 березня - 19 год. 00 хв.; 21 березня - 12 год. 20 хв.; 22 березня - 09 год. 30 хв., 19 год. 00 хв.; 23 березня - 09 год. 30 хв., 12 год. 20 хв. та 19 год. 00 хв.).
Фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1» містить набір всуміш змонтованих між собою сюжетів про діяльність різних релігійних та псевдорелігійних, у тому числі сатанинських і екстремістських організацій. Загальна тема фільму і всіх показаних в ньому сюжетів - негативний вплив сект дітей та підлітків.
При цьому без яких-небудь розділових заставок, текстових приміток чи пояснень коментатора відеосюжети та відомості про нього та його Церкву, включаючи:
- інтерв'ю із ним, як пастором Церкви;
- зовнішній вид будівлі Церкви, а також баннер (вивіску), який містить назву Церкви «Вогонь пробудження»;
• - інтер'єри першого поверху і залу будівлі Церкви;
• - присутні працівники та віруючі Церкви;
• - виїзне (палаточне) служіння з розважальним заходом для дітей, були всуміш змонтовані з сюжетами про побиття дітей, ґвалтування неповнолітніх, сатанинські обряди, діяльність псевдорелігійних екстремістських і терористичних організацій (японська Аум Сенрике та ін.), звернення потерпілих до міліції, засудження злочинців. Під час демонстрації сюжетів про його Церкву голос коментатора називає її "сектою", а його -"учителем секти". Таким чином, завдяки такій хаотичній послідовності монтажу сюжетів фільму та супровідному голосовому коментарю його було поставлено в один ряд із злочинцями та сатаністами.
Ось зміст сюжетів фільму, які безпосередньо стосуються його та його Церкви, з позначенням хвилин і секунд їх початку і закінчення відповідно до хронометражу фільму:
00:00-00.30
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Школьницу ОСОБА_5 похитали загадочные проповедники. Два года она провела в неволе."
ДІВЧИНА (підпис на екрані: ОСОБА_5, БЫВШИЙ АДЕПТ СЕКТЫ): "Они мне угрожали, заставляли вступать в интимные отношения".
03:20-04.15
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Вот дискотека для жителей соседних домов..."
ПОКАЗАНІ: кадри про виїзне (палаточне) служіння з розважальним заходом для дітей, яке проводилося Церквою у мікрорайонах м. Дніпропетровська восені 2004 року, а також інтерв'ю з адміністратором Церкви ОСОБА_6 (підпис на екрані: ОСОБА_6, ЛИДЕР РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ).
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "...Вы видите радостные детские лица... Они счастливы. Но что ждет их в будущем?"
ПОКАЗАНІ: діти (хлопці) зі слідами побоїв на тілі.
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Как издеваются проповедники, можно ли еще спасти малышей? Мы решили проникнуть в эту секту." ПОКАЗАНІ: фасад і вхід до будівлі Церкви.
13:20-15.00
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Что происходит за закрытыми дверями секты? Где собираются адепты? Как туда пробраться?"
ПОКАЗАНІ: двір і будівля Церкви, банер (вивіска), який містить назву Церкви, автомобіль пастора Церкви ОСОБА_2 "Mercedes Benz - Vito".
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Мы нашли тех, кто сумел убежать. Пятнадцатилетнюю ОСОБА_5 два года держали взаперти. Рабочий день - с половины шестого утра. Кормили отбросами. Били, издевались."
ДІВЧИНА (ОСОБА_5): "Со всякими половыми актами лезли."
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Ее подругу ОСОБА_7 посадили на иглу. Чтобы была покорной." ДІВЧИНА (підпис на екрані: ОСОБА_7, БЫВШИЙ АДЕПТ СЕКТЫ): "Это бордель какой-то."
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "ОСОБА_5 убежала из секты и написала заявление в милицию." ДІВЧИНА (ОСОБА_5) читає по бумажці з запинками: "Я находилась в реабилитационном центре, где меня заставляли работать и где я была из- (запинка) …насилована ОСОБА_8, водителем пастора ОСОБА_2."
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Кто руководит этой организацией?" ПОКАЗАНІ: інтер'єри першого поверху будівлі Церкви.
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Его все называют пастором. Мы нашли бывшую жену этого человека. Ее зовут ОСОБА_9."
ПОКАЗАНІ: інтерв'ю з ОСОБА_9, колишньою дружиною пастора Церкви ОСОБА_2.
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Самозванный пастор присмотрел себе юную подругу из послушных ему учениц, а жена с детьми оказались на улице.
ПОКАЗАНЕ сімейне фото сім'ї ОСОБА_2: ОСОБА_2, ОСОБА_10 та їх спільні діти, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13),
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Как выглядит этот человек, которым пугают детей, и что происходит за стенами молельного дома?"
ПОКАЗАНІ: зовнішній фасад, баннер з назвою та вхід в будівлю Церкви. ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Мы заходим внутрь. Много охраны, но нас пропускают." ПОКАЗАНІ: інтер'єри першого поверху будівлі Церкви та люди, що там знаходяться. ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Вот он, пастор."
ПОКАЗАНІ: обличчя пастора Церкви ОСОБА_2. Далі одразу слідує сюжет про екстремістську японську організацію АУМ СЕНРІКЕ.
19.40-20.40
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Эти кадры сняты в здании, которое принадлежит религиозной
организации. Только что закончилась молитва, и люди расходятся."
ПОКАЗАНІ: зал будівлі Церкви для богослужінь та віруючі, які в ньому знаходяться.
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "А вот тот самый пастор, которого мы ищем."
ПОКАЗАНІ: (далее следует интервью с пастором Церкви ОСОБА_2)
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Охрана не дает нам снимать. В это время пастор рассуждает о
семейных ценностях."
ПОКАЗАНІ: інтерв'ю з пастором Церкви ОСОБА_2. ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Зато своей бывшей жене он читал другие проповеди." ПОКАЗАНІ: уривки інтерв'ю з ОСОБА_9, колишньою дружиною пастора Церкви ОСОБА_2.
ГОЛОС КОММЕНТАТОРА: "Все. Больше он говорить не хочет. Нас выталкивают на улицу. Здесь стоит дорогой автомобиль учителя секты . Вместо номерных знаков спереди и сзади написано просто и скромно: пастор."
ПОКАЗАНІ: сходи перед входом в будівлю Церкви, двір та з різних боків автомобіль пастора Церкви ОСОБА_2 "Mercedes Benz - Vito".
24:30-25:00
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Неокрепшая психика, переходный возраст и стремление к новому - все это помогает черным проповедникам заманить Вашего ребенка. И помните, секта никогда не остановится на полпути. Сначала она разрывает душу ребенка, а потом и тело."
Сюжети про його Церкву та про нього, як пастора Церкви, без розділових позначень (графічних або словесних) змонтовані і змішані з сюжетами про злочинні організації, матеріалами оперативно-розшукової діяльності, зйомками з зали суду. Також у фільмі показані коментарі психологів про шкідливий вплив сект на здоров'я дітей. У фільмі відбувається нагнітання емоцій страху та обурення у глядачів по відношенню до "сект" і "чорних проповідників", показаних в цьому фільмі, у тому числі і до його Церкви та до нього як пастора. Завдяки порядку і послідовності монтажу сюжетів і кадрів фільм штучно створює у глядачів враження про те, що він та очолювана ним Церква Ісуса Христа "Вогонь пробудження" належать до числа небезпечних сект, займаються заманюванням дітей до секти та здійснюють щодо них насильницькі акти.
Інформація в сюжетах, які стосуються його діяльності та діяльності очолюваної ним Церкви, є недостовірною та перекрученою. Отак, за допомогою відеозображень, голосових коментарів та порядку і послідовності їх монтажу у фільмі передається недостовірна аудіовізуальна інформація про факти примусового тримання дітей у Церкві, їх примушування до праці, знущання над дітьми та побиття дітей, викрадення неповнолітньої дівчини на ім'я ОСОБА_5, примушування її до вступу в інтимні стосунки, її зґвалтування його водієм ОСОБА_8 та про звернення потерпілої до міліції з цього приводу.
З приводу інформації, показаної у цьому фільмі, він, як керівник Церкви, звернувся до правоохоронних органів для її офіційної перевірки.
Згідно з відповіддю Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області від 04.07.2007 року №ЗЗ/М-20: "в ході проведення перевірки встановлено, що ніхто зі співробітників релігійної організації Церква Ісуса Христа "Вогонь пробудження" під слідством не перебував. За обліками ДМУ за минулий період ніхто з громадян до міськ-райорганів з заявою про зґвалтування працівниками церкви "Вогонь пробудження" не звертався."
Також недостовірність негативної інформації про їх Церкву, показаної у фільмі "ІНФОРМАЦІЯ_1", підтверджується відповіддю прокуратури м. Дніпропетровська від 09.03.2006 року №862/06 на наклепницьку заяву про примусове тримання та незаконну експлуатацію дітей у їх Церкві, яку написав ОСОБА_14, голова громадської організації Дніпропетровський міський Центр допомоги жертвам деструктивних культів «Діалог» (м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 29, оф. № 28, тел. НОМЕР_1), який, можливо, є причетним до створення фільму ІНФОРМАЦІЯ_1".
В передостанньому абзаці першої сторінки даної відповіді прокуратури зазначено: «Опитані неповнолітні пояснили, що причиною їх звернення була морозна погода, бажання поїсти, помитися та відпочити. В церкві їх ніхто насильно не утримував, до праці не залучав, вони були забезпечені усім необхідним, харчувалися, розважалися та грали в спортивні ігри, а також вивчали Біблію та з ними проводились заняття з предметів загальноосвітньої школи». А в передостанньому абзаці другої сторінки даної відповіді прокуратури дослівно вказано: «В ході перевірок фактів, що дають підстави для звернення до суду із заявою про припинення діяльності релігійної організації, а також фактів експлуатації дітей не встановлено, у зв'язку з чим підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається».
Таким чином, зазначає позивач, інформація, показана в фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1», є повністю сфальсифікованою.
Так само викривлено і недостовірно у фільмі розказується про його особисте життя.
Отак, під час демонстрації фотографії його другої (теперішньої) сім'ї у фільмі голосом диктора розповідається, що він доглянув собі юну подругу зі слухняних йому учениць, а дружина з дітьми опинилися на вулиці. Це є цілковитою брехнею. По-перше, його розлучення з першою дружиною, ОСОБА_9, ніяк не пов'язане з його теперішньою дружиною, ОСОБА_10 (дівоче прізвище - ОСОБА_10), з якою він одружився тільки через два роки (у 1998 році) після розірвання шлюбу з першою дружиною (1996 рік). По-друге, ОСОБА_10, яка зображена на сімейній фотографії, показаній у фільмі, не є його "юною подругою", а є офіційною дружиною. По-третє, його колишня дружина, ОСОБА_9 разом з двома дітьми від першого шлюбу, синами ОСОБА_15 і ОСОБА_16, не "опинилися на вулиці", а досі зареєстровані за місцем його проживання в індивідуальному житловому будинку в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1. Фактично ж з 1995 року вони проживають у квартирі матері його колишньої дружини за адресою: АДРЕСА_2, куди його колишня дружина переїхала по своїй волі ще до офіційного розлучення та забрала з собою їх спільних дітей. Це підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про одруження, довідкою ЖЕУ-4 КЖПП "Центральний" та актом ЖКП "Парус".
До речі, з двох показаних у фільмі "ІНФОРМАЦІЯ_1" його дітей від першого шлюбу, по-справжньому його дитиною є лише його син ОСОБА_16, а друга дитина не є його і йому невідома. Навіть і в цьому, вказує позивач, автори фільму не змогли дотриматися достовірності.
Вважає, що розголошення подробиць його особистого життя без його на те згоди, є порушенням його законного права на таємницю особистого життя, гарантованого йому Конституцією України та Цивільним кодексом України.
Також образливим і принизливим для нього є те, що безпосередньо перед кадрами з його участю голос диктора задає питання: "Как выглядит этот человек, которым пугают детей, и что происходит за стенами молельного дома?" Таким чином його названо людиною, якою лякають дітей. Але це не відповідає дійсності. Ніхто ним дітей не залякує, хіба що автори фільму "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Вкрай принизливим, зауважує позивач, є те, що у сюжетах, які стосуються його та його Церкви, його називають вчителем секти, очолювану ним Церкву - сектою, а віруючих - адептами секти.
Демонстрація фільму "ІНФОРМАЦІЯ_1" на телеканалі ТРК "Україна" мала широкий резонанс по всій Україні та призвела до дуже негативних наслідків для нього, завдала сильний удар по його репутації як пастора Церкви. Через наклепи, показані в фільмі, загострилися його відносини з органами влади та організаціями, які надавали Церкві фінансову допомогу для благодійних проектів. Завдяки цьому фільму була порушена довіра до нього як пастора Церкви з боку віруючих його Церкви, віруючих інших Церков та їх керівників, з боку громадськості. Все це потребувало від нього докладати додаткових зусиль для відновлення його репутації, на протязі тривалого часу він змушений був виправдовуватися перед багатьма людьми, показувати їм відповіді правоохоронних органів та інші документи, щоб вони повірили йому, що було для нього дуже принизливим.
Інформація, показана у фільмі, створила підґрунтя для багатьох пліток про нього як пастора Церкви. Чимало журналістів, які брали у нього інтерв'ю, після виходу фільму "ІНФОРМАЦІЯ_1", розпитували його про показані в ньому факти і він знов кожного разу змушений був виправдовуватися та вивертати перед ними цілу кипу документів, щоб довести безпідставність звинувачень, показаних у фільмі.
Особливо цей фільм вразив його близьких родичів та негативно відобразився на їх відносинах з оточуючими людьми. Всі вони змушені були виправдовуватися від показаної у фільмі брехні, пояснювати знайомим, що все це неправда, що було для них дуже принизливим. А найбільш негативних наслідків від показу цього фільму зазнали його діти. Через цькування з боку однолітків, які бачили цей фільм або чули про нього, він змушений був забрати двох своїх малолітніх доньок, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, зі школи та перевести їх на індивідуальну форму навчання (екстернат), що вимагає від нього додаткових витрат на оплату приватних занять з репетиторами та викладачами. Через фільм "ІНФОРМАЦІЯ_1" були порушені нормальні зв'язки його дітей з оточенням, фільм зробив їх ізгоями, що дуже болісно переживається ними та вкрай негативно відображається на їхньому психологічному стані і розвитку їх особистості. Повністю зруйнованими стали його відносини з двома його синами від першого шлюбу: ОСОБА_15 і ОСОБА_16. Під впливом цього фільму вони стали соромитися його і тепер уникають контактів із ним, бо деякі з їх знайомих теж бачили фільм "ІНФОРМАЦІЯ_1" і негативні враження, які справляє цей фільм, відобразилися на його синах. Таким чином, зазначає позивач, фільм "ІНФОРМАЦІЯ_1" порушив нормальні родинні відносини та життєвий уклад його сім'ї. Це є дуже болісним для нього і завдає йому сильних душевних страждань.
Під час перебування у їх Церкві та інтерв'ю із ним ані режисер фільму ОСОБА_4, яка брала інтерв'ю та керувала знімальною групою, ані хтось інший з телевізійників не задавали жодного питання про факти примусового тримання дітей у Церкві, їх примушування до праці, знущання над дітьми та побиття дітей, викрадення неповнолітньої дівчини на ім'я ОСОБА_5, примушування її до вступу в інтимні стосунки, її зґвалтування його водієм ОСОБА_8 та про звернення потерпілої до міліції з цього приводу. Також не було жодного питання щодо його розлучення з першою дружиною.
Навпаки, домовляючись про візит та інтерв'ю, ОСОБА_4 сказала, що вона знімає фільм про новітні релігійні організації, зокрема євангельські та харизматичні церкви. Але, вставляючи згадані сюжети до фільму "з-під тишка", не одержавши пояснень від другої сторони, автори фільму, вважає позивач, порушили принцип об'єктивності, якого згідно з законом повинні додержуватися в своїй діяльності телерадіоорганізації та їх працівники.
Враховуючи, що режисер фільму, ОСОБА_4, відвідувала Церкву та мала вільний контакт із ним і віруючими, одержала від нього, як керівника Церкви, потрібну інформацію, а також повинна була перевірити достовірність інформації про його діяльність і життя, одержаної з інших джерел, вважає, що фільм "ІНФОРМАЦІЯ_1" заздалегідь спрямований на зниження його престижу і підрив довіри до нього, як пастора Церкви, а дії авторів фільму щодо перекручення інформації є умисними, що посилює їхню відповідальність.
Телерадіокомпанія "Україна", яка взяла цей фільм для трансляції, враховуючи його тематику та наявність у фільмі сюжетів зі звинуваченнями у порушеннях закону, насильстві над дітьми і зґвалтуванні неповнолітньої дівчини, повинна була перевірити достовірність цієї інформації, зокрема шляхом витребування відповідних доказів у авторів фільму або організації-правовласника цього фільму. Оскільки цього не було зроблено, позивач вважає, що це свідчить про недбалість керівництва та працівників ТРК "Україна" у відборі матеріалу для демонстрації та про незабезпечення ними вимог закону про достовірність та об'єктивність поширюваної телерадіоорганізаціями інформації.
З наміром спростування недостовірної інформації та відновлення свого престижу і репутації він разом із іншими служителями Церкви на підставі ст.ст.59 та 65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», звернулися до Закритого акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Україна" та Президента компанії ОСОБА_3 із заявою від 26 червня 2007 року №43-06.07, в якій вони просили надати уповноваженим представникам Церкви можливість виступити на телеканалі ТРК "Україна" з відповіддю на фільм "ІНФОРМАЦІЯ_1". Зазначену заяву було відправлено 05.07.2007 року з Дніпропетровського головпоштамту (відділення №1), а одержано адресатом 17.07.2007 року. Однак, з того часу не одержано жодної відповіді на це звернення.
У зв'язку із тим, що вимоги про надання можливості для відповіді на телеканалі не були виконані у добровільному порядку, він змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.
Згідно із ч.2 ст.4 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації», будь-яке пряме чи непряме обмеження прав, встановлення прямих чи непрямих переваг громадян залежно від їх ставлення до релігії, так само як і розпалювання пов'язаних з цим ворожнечі й ненависті чи ображання почуттів громадян, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з вимогами статті 44 Закону України «Про інформацію» учасники інформаційних відносин зобов'язані: забезпечувати додержання принципів інформаційних відносин, передбачених статтею 5 цього Закону (до яких зокрема належать об'єктивність, вірогідність, повнота і точність інформації); компенсувати шкоду, заподіяну при порушенні законодавства про інформацію.
Відповідно до ст.47 цього Закону, порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні зокрема у вчиненні таких порушень, як: надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи. Згідно зі ст. 49 цього Закону у випадках, коли правопорушенням, вчиненим суб'єктом інформаційної діяльності, завдано матеріальної чи моральної шкоди фізичним або юридичним особам, винні особи відшкодовують її добровільно або на підставі рішення суду.
Згідно з визначенням, даним у ст.1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», аудіовізуальна інформація - будь-які сигнали, що сприймаються зоровими і слуховими рецепторами людини та ідентифікуються як повідомлення про події, факти, явища, процеси, відомості про осіб, а також коментарі (думки) про них, що передаються за допомогою зображень та звуків.
Згідно з вимогами ст.6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», не допускається використання телерадіоорганізацій для поширення інформації, яка порушує законні права та інтереси фізичних і юридичних осіб, посягає на честь і гідність особи. Відповідальність за зміст програм та передач несе керівник телерадіоорганізації або автор (автори) програми та/чи передачі. У випадках, передбачених законодавством України, відповідальність за зміст окремих передач можуть нести інші особи.
Згідно з вимогами ст.ст.59, 60 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», творчий працівник телерадіоорганізації зобов'язаний: перевіряти достовірність одержаної ним інформації; не допускати поширення інформації, передбаченої частиною другою статті 6 цього Закону; не допускати випадків поширення в телерадіопрограмах відомостей, які порушують права і законні інтереси громадян, принижують їх честь і гідність; а телерадіоорганізація зобов'язана: поширювати об'єктивну інформацію; не розголошувати інформацію про приватне життя громадянина без його згоди, якщо ця інформація не є суспільно необхідною. У разі якщо суд визнає, що поширення інформації про особисте життя громадянина не становить суспільної необхідності, моральна шкода та матеріальні збитки відшкодовуються в порядку, встановленому законодавством України; розмістити спростування поширеної інформації, визнаної недостовірною, наклепницькою тощо.
Відповідно до ст.61 цього Закону, телеглядачі мають право у порядку, визначеному законом, спростовувати інформацію про них, поширену телерадіоорганізацією.
Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів зокрема належать відновлення становища, яке існувало до порушення, та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом.
Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України, моральна шкода зокрема полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи.
Відповідно до ст.277 Цивільного кодексу України, особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.
Відповідно до ст.297 Цивільного кодексу України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Відповідно до ст.299 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на недоторканість своєї репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Відповідно до ст.301 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на особисте життя. Фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб. Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя. Обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду, а також за її згодою.
Відповідно до ст.280 Цивільного кодексу України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
Згідно із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, у п.8 Постанови «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» від 28.09.1990 року №7, за загальним правилом відомості, що порочать особу, повинні спростовуватись у спосіб найбільш близький до способу їх поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на сході громадян, зборах трудового колективу, заміни документу та ін.)
Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п.1 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.
Відповідно до п.3 зазначеної постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно з п.9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації.
Просив:
1. Визнати такою, що є недостовірною та принижує репутацію ОСОБА_2 , негативну інформацію про те, що він є учителем секти, поширену Закритим акціонерним товариством "Телерадіокомпанія "Україна" на телеканалі ТРК «Україна» в щотижневій публіцистичній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у документальному фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробленому у 2007 році телеканалом НТВ (Росія).
2. Визнати такою, що є недостовірною та принижує репутацію ОСОБА_2 , негативну інформацію про він є людиною, якою лякають дітей, поширену Закритим акціонерним товариством "Телерадіокомпанія "Україна" на телеканалі ТРК «Україна» в щотижневій публіцистичній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у документальному фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробленому у 2007 році телеканалом НТВ (Росія).
3. Визнати такою, що є недостовірною та принижує репутацію ОСОБА_2, негативну інформацію про те, що він доглянув собі юну подругу зі слухняних йому учениць, а дружина з дітьми опинилися на вулиці, поширену Закритим акціонерним товариством "Телерадіокомпанія "Україна" на телеканалі ТРК «Україна» в щотижневій публіцистичній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у документальному фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробленому у 2007 році телеканалом НТВ (Росія).
4. Визнати такою, що є недостовірною, негативну інформацію про викрадення неповнолітньої дівчини на ім'я ОСОБА_5, її тримання у неволі, примушування до вступу в інтимні стосунки, про її зґвалтування ОСОБА_8, водієм пастора ОСОБА_2, та про її звернення до міліції з цього приводу, поширену Закритим акціонерним товариством "Телерадіокомпанія "Україна" на телеканалі ТРК «Україна» в щотижневій публіцистичній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у документальному фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробленому у 2007 році телеканалом НТВ (Росія).
5. Визнати такою, що є недостовірною та принижує репутацію ОСОБА_2, негативну інформацію про його зв'язок з шкідливим впливом сект на дітей, заманюванням дітей у секти, поширену Закритим акціонерним товариством "Телерадіокомпанія "Україна" на телеканалі ТРК «Україна» в щотижневій публіцистичній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у документальному фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробленому у 2007 році телеканалом НТВ (Росія).
6. Визнати такою, що є недостовірною та принижує репутацію ОСОБА_2, негативну інформацію про його належність до "чорних проповідників", поширену Закритим акціонерним товариством "Телерадіокомпанія "Україна" на телеканалі ТРК «Україна» в щотижневій публіцистичній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у документальному фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробленому у 2007 році телеканалом НТВ (Росія).
7. Зобов'язати кожного з відповідачів у строк не пізніше одного місяця після набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок опублікувати спростування вищезазначеної інформації на телеканалі ТРК «Україна» Закритого акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Україна".
23.11.2010 року позивач уточнив свої вимоги та просив суд:
1. Визнати такою, що є недостовірною та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, негативну інформацію про те, що він є учителем секти, поширену Закритим акціонерним товариством "Телерадіокомпанія "Україна" на телеканалі ТРК «Україна» в щотижневій публіцистичній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у документальному фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробленому у 2007 році телеканалом НТВ (Росія);
2. Визнати такою, що є недостовірною та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, негативну інформацію про те, що він є людиною, якою лякають дітей, поширену Закритим акціонерним товариством "Телерадіокомпанія "Україна" на телеканалі ТРК «Україна» в щотижневій публіцистичній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у документальному фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробленому у 2007 році телеканалом НТВ (Росія);
3. Визнати такою, що є недостовірною та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, негативну інформацію про те, що він доглянув собі юну подругу зі слухняних йому учениць, а дружина з дітьми опинилися на вулиці, поширену Закритим акціонерним товариством "Телерадіокомпанія "Україна" на телеканалі ТРК «Україна» в щотижневій публіцистичній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у документальному фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробленому у 2007 році телеканалом НТВ (Росія);
4. Визнати такою, що є недостовірною, негативну інформацію про викрадення
неповнолітньої дівчини на ім'я ОСОБА_5, її тримання у неволі, примушування до вступу в
інтимні стосунки, про її зґвалтування ОСОБА_8, водієм пастора ОСОБА_2, та про її звернення
до міліції з цього приводу, поширену Закритим акціонерним товариством "Телерадіокомпанія
"Україна" на телеканалі ТРК «Україна» в щотижневій публіцистичній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у документальному фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробленому у 2007 році телеканалом
НТВ (Росія);
5. Визнати такою, що є недостовірною та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, негативну інформацію про його зв'язок з шкідливим впливом сект на дітей, заманюванням дітей у секти, поширену Закритим акціонерним товариством "Телерадіокомпанія "Україна" на телеканалі ТРК «Україна» в щотижневій публіцистичній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у документальному фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробленому у 2007 році телеканалом НТВ (Росія);
6. Визнати такою, що є недостовірною та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, негативну інформацію про його належність до "чорних проповідників", поширену Закритим акціонерним товариством "Телерадіокомпанія "Україна" на телеканалі ТРК «Україна» в щотижневій публіцистичній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у документальному фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробленому у 2007 році телеканалом НТВ (Росія);
7. Зобов'язати кожного з відповідачів у строк не пізніше одного місяця після набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок поширити спростування вищезазначеної інформації на телеканалі ТРК «Україна» Закритого акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Україна".
В судове засідання позивач не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримував вимоги свого довірителя. Просив позов задовольнити.
Представника відповідача ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна» Челкан А.В. в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що ЗАТ «ТРК «Україна» вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, оскільки, на думку ТРК, позивачем не надано жодного доказу та не доведено факту трансляції на каналі «Україна»
документального фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1», наданого позивачем на диску.
Зазначений диск із записом фільму не може розглядатися як допустимий доказ, тому що він отриманий з порушенням встановленого діючим законодавством України порядку.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», зазначила представник, телерадіоорганізації мають записувати та зберігати протягом 14 днів від дати розповсюдження всі передачі, що були розповсюджені на каналі, якщо в цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.
Як зазначено в позовній заяві, а також підтверджено представником позивача під час судового розгляду справи, позивач дізнався про нібито поширення, як на його думку, недостовірної інформації про нього в березні 2007 pоку, а заява була направлена до ЗАТ «ТРК «Україна» лише наприкінці червня 2007 pоку, тоб то через 3 місяця.
У зв'язку із чим, у ЗАТ «ТРК «Україна» відсутні записи будь-яких передач, програм, які були в ефірі каналу «Україна» в березні 2007 року, тоб то, вважає представник відповідача, у позивача відсутній належний та допустимий доказ того, що фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1», поширювався на каналі «Україна».
Також представник ТРК звертає увагу суду на той факт, що позивач звернувся до ЗАТ «ТРК «Україна» не з заявою про спростування недостовірної інформації, а з заявою про надання права виступити на каналі «Україна» з відповіддю, а це відповідно до законодавства України відмінні між собою поняття.
Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року, зазначає представник, при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною.
Таким чином, робить висновок, представник ТРК, позивач і в березні, і червні 2007 року не вважав, що інформація, яка нібито була поширена на каналі «України», є недостовірною.
Також, на думку представника ТРК «Україна», позивачем не надано жодних доказів і тих обставин, якими він - позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема:
- довідки правоохоронних органів про відсутність фактів притягнення співробітників церкви «Вогонь пробудження» до кримінальної відповідальності, не є доказами того, що пан ОСОБА_8 (водій Позивача), про якого нібито йшла мова в фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1», не скоював злочини, тому що він (пан ОСОБА_8) не є працівником (співробітником) церкви «Вогонь пробудження», як і багато інших осіб-прихожан цієї церкви «Вогонь пробудження», а на суспільних, безоплатних засадах надає позивачу послуги по керуванню його транспорту. Відсутність трудових відносин між паном ОСОБА_8 та церквою «Вогонь пробудження» підтвердив в судовому засіданні і представник позивача;
- відсутні докази руйнування відносин позивача з дітьми від першого шлюбу;
• - відсутні докази підриву довіри до позивача як пастора церкви у прихожан церкви «Вогонь пробудження»;
• - відсутні докази причинного зв'язку між нібито поширеною інформацією про позивача та переводом його дітей в іншу школу;
- інші обставини також не підтверджені жодними доказами.
Відповідно до законодавства Україні, а саме ст.67 Закону України «Про телебачення та
радіомовлення», вказує представник ТРК, телерадіоорганізація не несе відповідальності за поширення інформації (передачі), якщо вона є дослівним відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом масової інформації або інформаційним агентством, з посиланням на нього.
ЗАТ «ТРК «Україна» не є автором циклу програм «ІНФОРМАЦІЯ_2», а придбало права на трансляцію програм з циклу «ІНФОРМАЦІЯ_2» у російського каналу ВАТ «Телекомпанія «НТВ» на договірних засадах. Трансляція програм з циклу «ІНФОРМАЦІЯ_2» на каналі «Україна» у 2007 році, є дослівним відтворенням програм, що транслювалися на каналі «НТВ», та містить посилання на канал «НТВ».
Просила у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача ВАТ «Телекомпанія НТВ» Кузьмішкін Д.В. у судовому засіданні позов не визнав та надав суду аналогічні пояснення. Просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.277 ЦПК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що вважається, що негативна інформація поширена про особу, є недостовірною.
Згідно ст..23 Закону України «Про інформацію», інформація про особу - це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу.
Основними даними про особу (персональними даними) є: національність, освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.
Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року №7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", при прийнятті заяв у цивільних справах про захист честі і гідності судам слід більше уваги звертати на їх відповідність вимогам ЦПК України.
Така заява має, зокрема, містити в собі дані про те, які саме відомості, що порочать особу, поширені відповідачем, з зазначенням часу, способу й осіб, яким такі відомості повідомлені, посилання на докази, що стверджують зазначені обставини, а також прохання про спростування відомостей.
У п.3 вищезазначеної постанови вказується, що при розгляді цивільних справ про поширення відомостей, про спростування яких пред'явлений позов, суди повинні з'ясувати чи порочать вони честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. Поширення відомостей слід розуміти як опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному колу осіб або хоча б одній людині.
Виходячи із зазначених вимог, позивач мав повідомити в позовній заяві та в судовому засіданні, яка недостовірна інформація щодо саме нього була поширена відповідачами, а також з'ясувати, чи порочить вона його честь, гідність або ділову репутацію.
Як встановлено у судовому засіданні, і даного факту сторони не заперечували, на протязі тижня: із ІНФОРМАЦІЯ_3, на телеканалі ТРК «Україна» з кількома повторами транслювався документальний фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробництва телеканалу НТВ (Росія), режисер - ОСОБА_4, дата виробництва - 2007 рік.
Цей фільм було показано в щотижневій публіцистичній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2», що випускається телеканалом НТВ та ретранслюється телеканалом «ТРК Україна» (час виходу фільму в ефір: 18 березня - 15 год. 30 хв.; 19 березня - 12 год. 20 хв.; 20 березня - 19 год. 00 хв.; 21 березня - 12 год. 20 хв.; 22 березня - 09 год. 30 хв., 19 год. 00 хв.; 23 березня - 09 год. 30 хв., 12 год. 20 хв. та 19 год. 00 хв.).
Позивач, який із 1992 року є керівником (голова та пастор) Церкви Релігійної громади церква Ісуса Христа «Вогонь пробудження», створеної у 1992 році у м. Дніпропетровську та зареєстрованої у встановленому порядку релігійною організацією, вважає, що у фільмі, що демонструвався у вищезазначений час телеканалом «ТРК «Україна», мова йде про його діяльності та діяльності очолюваної ним Церкви, при цьому, інформація у сюжетах, які стосуються його діяльності та діяльності очолюваної ним Церкви, є недостовірною та перекрученою.
Позивач вказує, що фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1» містить набір всуміш змонтованих між собою сюжетів про діяльність різних релігійних та псевдорелігійних, у тому числі сатанинських і екстремістських організацій. Загальна тема фільму і всіх показаних в ньому сюжетів - негативний вплив сект дітей та підлітків. За допомогою відеозображень, голосових коментарів та порядку і послідовності їх монтажу у фільмі передається недостовірна аудіовізуальна інформація про факти примусового тримання дітей у Церкві, їх примушування до праці, знущання над дітьми та побиття дітей, викрадення неповнолітньої дівчини на ім'я ОСОБА_5, примушування її до вступу в інтимні стосунки, її зґвалтування його водієм ОСОБА_8 та про звернення потерпілої до міліції з цього приводу.
При цьому без яких-небудь розділових заставок, текстових приміток чи пояснень коментатора відеосюжети та відомості про нього та його Церкву, включаючи:
- інтерв'ю із ним, як пастором Церкви;
- зовнішній вид будівлі Церкви, а також банер (вивіску), який містить назву Церкви «Вогонь пробудження»;
• - інтер'єри першого поверху і залу будівлі Церкви;
• - присутні працівники та віруючі Церкви;
• - виїзне (палаточне) служіння з розважальним заходом для дітей, були всуміш змонтовані з сюжетами про побиття дітей, ґвалтування неповнолітніх, сатанинські обряди, діяльність псевдорелігійних екстремістських і терористичних організацій (японська Аум Сенрике та ін.), звернення потерпілих до міліції, засудження злочинців. Під час демонстрації сюжетів про його Церкву голос коментатора називає її "сектою", а його -"учителем секти". Таким чином, завдяки такій хаотичній послідовності монтажу сюжетів фільму та супровідному голосовому коментарю його було поставлено в один ряд із злочинцями та сатаністами.
Позивач приводить зміст сюжетів з фільму, які, як він вважає, безпосередньо стосуються його та його Церкви, та які, на його думку, паплюжать його честь, гідність та ділову репутацію, з позначенням хвилин і секунд їх початку і закінчення, відповідно до хронометражу фільму, а саме:
«00:00-00.30
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Школьницу ОСОБА_5 похитали загадочные проповедники. Два года она провела в неволе."
ДІВЧИНА (підпис на екрані: ОСОБА_5, БЫВШИЙ АДЕПТ СЕКТЫ): "Они мне угрожали, заставляли вступать в интимные отношения".
03:20-04.15
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Вот дискотека для жителей соседних домов..."
ПОКАЗАНІ: кадри про виїзне (палаточне) служіння з розважальним заходом для дітей, яке проводилося Церквою у мікрорайонах м. Дніпропетровська восені 2004 року, а також інтерв'ю з адміністратором Церкви ОСОБА_6 (підпис на екрані: ОСОБА_6, ЛИДЕР РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ).
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "...Вы видите радостные детские лица... Они счастливы. Но что ждет их в будущем?"
ПОКАЗАНІ: діти (хлопці) зі слідами побоїв на тілі.
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Как издеваются проповедники, можно ли еще спасти малышей? Мы решили проникнуть в эту секту." ПОКАЗАНІ: фасад і вхід до будівлі Церкви.
13:20-15.00
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Что происходит за закрытыми дверями секты? Где собираются адепты? Как туда пробраться?"
ПОКАЗАНІ: двір і будівля Церкви, банер (вивіска), який містить назву Церкви, автомобіль пастора Церкви ОСОБА_2 "Mercedes Benz - Vito".
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Мы нашли тех, кто сумел убежать. Пятнадцатилетнюю ОСОБА_5 два года держали взаперти. Рабочий день - с половины шестого утра. Кормили отбросами. Били, издевались."
ДІВЧИНА (ОСОБА_5): "Со всякими половыми актами лезли."
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Ее подругу ОСОБА_7 посадили на иглу. Чтобы была покорной." ДІВЧИНА (підпис на екрані: ОСОБА_7, БЫВШИЙ АДЕПТ СЕКТЫ): "Это бордель какой-то."
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "ОСОБА_5 убежала из секты и написала заявление в милицию." ДІВЧИНА (ОСОБА_5) читає по бумажці з запинками: "Я находилась в реабилитационном центре, где меня заставляли работать и где я была из- (запинка) …насилована ОСОБА_8, водителем пастора ОСОБА_2."
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Кто руководит этой организацией?" ПОКАЗАНІ: інтер'єри першого поверху будівлі Церкви.
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Его все называют пастором. Мы нашли бывшую жену этого человека. Ее зовут ОСОБА_9."
ПОКАЗАНІ: інтерв'ю з ОСОБА_9, колишньою дружиною пастора Церкви ОСОБА_2.
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Самозванный пастор присмотрел себе юную подругу из послушных ему учениц, а жена с детьми оказались на улице.
ПОКАЗАНЕ сімейне фото сім'ї ОСОБА_2: ОСОБА_2, ОСОБА_10 та їх спільні діти, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13),
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Как выглядит этот человек, которым пугают детей, и что происходит за стенами молельного дома?"
ПОКАЗАНІ: зовнішній фасад, баннер з назвою та вхід в будівлю Церкви. ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Мы заходим внутрь. Много охраны, но нас пропускают." ПОКАЗАНІ: інтер'єри першого поверху будівлі Церкви та люди, що там знаходяться.
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Вот он, пастор".
ПОКАЗАНІ: обличчя пастора Церкви ОСОБА_2. Далі одразу слідує сюжет про екстремістську японську організацію АУМ СЕНРІКЕ.
19.40-20.40
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Эти кадры сняты в здании, которое принадлежит религиозной организации. Только что закончилась молитва, и люди расходятся".
ПОКАЗАНІ: зал будівлі Церкви для богослужінь та віруючі, які в ньому знаходяться.
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "А вот тот самый пастор, которого мы ищем."
ПОКАЗАНІ: (далее следует интервью с пастором Церкви ОСОБА_2)
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Охрана не дает нам снимать. В это время пастор рассуждает о семейных ценностях."
ПОКАЗАНІ: інтерв'ю з пастором Церкви ОСОБА_2. ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Зато своей бывшей жене он читал другие проповеди." ПОКАЗАНІ: уривки інтерв'ю з ОСОБА_9, колишньою дружиною пастора Церкви ОСОБА_2.
ГОЛОС КОММЕНТАТОРА: "Все. Больше он говорить не хочет. Нас выталкивают на улицу. Здесь стоит дорогой автомобиль учителя секты. Вместо номерных знаков спереди и сзади написано просто и скромно: «пастор».
ПОКАЗАНІ: сходи перед входом в будівлю Церкви, двір та з різних боків автомобіль пастора Церкви ОСОБА_2 "Mercedes Benz - Vito".
24:30-25:00
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Неокрепшая психика, переходный возраст и стремление к новому - все это помогает черным проповедникам заманить Вашего ребенка. И помните, секта никогда не остановится на полпути. Сначала она разрывает душу ребенка, а потом и тело».
Однак в ході відтворення у судовому засіданні змісту запису на наданому позивачем DVD-диску, встановлено, що на запису, який міститься на ньому, відсутні будь-які посилання звукові або ж текстові, які, як те зазначено у ст.23 Закону України «Про інформацію», ідентифікують, як особу позивача, так і інших зображених там осіб: не зазначені їх прізвища, ім’я, ім’я по батькові, національність, освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.
Так, фрагменти сюжетів з диску містять наступну інформацію:
«ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Школьницу ОСОБА_5 похитали загадочные проповедники. Два года она провела в неволе."
ДІВЧИНА (підпис на екрані: ОСОБА_5, БЫВШИЙ АДЕПТ СЕКТЫ): "Они мне угрожали, заставляли вступать в интимные отношения".
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Вот дискотека для жителей соседних домов..."
ПОКАЗАНІ: кадри інтерв'ю, як вказано на підпису на екрані із ОСОБА_6, лідером религиозной организации.
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "...Вы видите радостные детские лица... Они счастливы. Но что ждет их в будущем?"
ПОКАЗАНІ: діти (хлопці) зі слідами побоїв на тілі.
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Как издеваются проповедники, можно ли еще спасти малышей? Мы решили проникнуть в эту секту".
ПОКАЗАНІ: фасад і вхід до будівлі.
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Что происходит за закрытыми дверями секты? Где собираются адепты? Как туда пробраться?"
ПОКАЗАНІ: двір і сама будівля, банер (вивіска), який містить нечитабельну назву, автомобіль, можливо, марки "Mercedes Benz - Vito".
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Мы нашли тех, кто сумел убежать. Пятнадцатилетнюю ОСОБА_5 два года держали взаперти. Рабочий день - с половины шестого утра. Кормили отбросами. Били, издевались".
ДІВЧИНА (ОСОБА_5): "Со всякими половыми актами лезли".
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Её подругу ОСОБА_7 посадили на иглу. Чтобы была покорной".
ДІВЧИНА (підпис на екрані: ОСОБА_7, БЫВШИЙ АДЕПТ СЕКТЫ): "Это бордель какой-то".
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "ОСОБА_5 убежала из секты и написала заявление в милицию".
ДІВЧИНА (ОСОБА_5) читає по папірцю із запинками: "Я находилась в реабилитационном центре, где меня заставляли работать и где я была из- (запинка) …насилована ОСОБА_8, водителем пастора ОСОБА_2".
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Кто руководит этой организацией?"
ПОКАЗАНІ: інтер'єри будівлі.
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Его все называют пастором. Мы нашли бывшую жену этого человека. Ее зовут ОСОБА_9".
ПОКАЗАНІ: інтерв'ю із жінкою на ім’я ОСОБА_9.
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Самозванный пастор присмотрел себе юную подругу из послушных ему учениц, а жена с детьми оказались на улице. ПОКАЗАНЕ фото, на якому зображено чоловіка, жінку та трьох дітей.
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Как выглядит этот человек, которым пугают детей, и что происходит за стенами молельного дома?"
ПОКАЗАНІ: зовнішній фасад, баннер з нечитабельною назвою та вхід до будівлі.
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Мы заходим внутрь. Много охраны, но нас пропускают".
ПОКАЗАНІ: інтер'єри будівлі зсередини та люди, що там знаходяться.
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Вот он, пастор".
ПОКАЗАНІ: обличчя чоловіка.
Далі одразу слідує сюжет про екстремістську японську організацію АУМ СЕНРІКЕ.
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Эти кадры сняты в здании, которое принадлежит религиозной организации. Только что закончилась молитва, и люди расходятся".
ПОКАЗАНІ: зал будівлі зсередини та люди, які в ньому знаходяться.
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "А вот тот самый пастор, которого мы ищем".
ПОКАЗАНІ: (далі слідує інтерв’ю із чоловіком).
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Охрана не дает нам снимать. В это время пастор рассуждает о семейных ценностях".
ПОКАЗАНІ: інтерв'ю із чоловіком.
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Зато своей бывшей жене он читал другие проповеди".
ПОКАЗАНІ: уривки інтерв'ю із жінкою.
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Все. Больше он говорить не хочет. Нас выталкивают на улицу. Здесь стоит дорогой автомобиль учителя секты. Вместо номерных знаков спереди и сзади написано просто и скромно: «Пастор».
ПОКАЗАНІ: сходи перед входом до будівлі, двір та з різних боків автомобіль, можливо, марки "Mercedes Benz-Vito".
ГОЛОС КОМЕНТАТОРА: "Неокрепшая психика, переходный возраст и стремление к новому - все это помогает черным проповедникам заманить Вашего ребенка. И помните, секта никогда не остановится на полпути. Сначала она разрывает душу ребенка, а потом и тело".
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів тому, що у згаданих ним телепередачах була розповсюджена негативна та недостовірна інформація про його – позивача, особу.
Також в судовому засіданні встановлено, що позивач 17.07.2007 року звернувся до ЗАТ «ТРК «Україна» не з заявою про спростування недостовірної інформації, а із заявою про надання права виступити на каналі «Україна» з відповіддю, а це відповідно до законодавства України відмінні між собою поняття.
Так, згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року, при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь – особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною.
Тоб то, зазначені дії позивача свідчать про те, що він фактично визнавав інформацію, поширену на телеканалі ЗАТ «ТРК «Україна» у період із ІНФОРМАЦІЯ_3, у документальному фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробництва телеканалу НТВ (Росія), режисер - ОСОБА_4, дата виробництва - 2007 рік, достовірною.
Більш того, суд приходить до висновку, що позивачем взагалі не надано суду жодного належного доказу поширення відносно нього недостовірної інформації у документальному фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробництва телеканалу НТВ (Росія), режисер - ОСОБА_4, дата виробництва - 2007 рік.
Так, статтею 8 ЦПК України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до вимог ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
У статті 57 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 65 ЦПК України встановлено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.
То ж відповідно до положень вказаної статті, запис телепрограми є аудіовізуальною інформацією.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», аудіовізуальна інформація - це будь-які сигнали, що сприймаються зоровими і слуховими рецепторами людини та ідентифікуються як повідомлення про події, факти, явища, процеси, відомості про осіб, а також коментарі (думки) про них, що передаються за допомогою зображень та звуків.
Заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтуються на тому, що на телеканалі НТВ та «Україна» неодноразово транслювалась програма з циклу «ІНФОРМАЦІЯ_2» диск з копією записом якої додано до позовної заяви.
Статтею 64 вищезазначеного Закону передбачено, що громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради. Телерадіоорганізація зобов'язана розглянути заяву у семиденний термін з дня її надходження, якщо інше не передбачено законодавством України. На вимогу заявника телерадіоорганізація зобов'язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагменту програми чи передачі або надати копію запису фрагменту з відповідною оплатою.
Частиною 14 стаття 64 вищезазначеного Закону передбачено, що телерадіоорганізація може відмовити особі у спростуванні поширеної інформації, якщо заяву про спростування було подано з порушенням вимог цього Закону.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», телерадіоорганізації мають записувати та зберігати протягом 14 днів від дати розповсюдження всі передачі, що були розповсюджені на каналі, якщо в цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.
Як зазначено в позовній заяві, а також підтверджено представником позивача у судовому засіданні в ході розгляду справи, позивач дізнався про нібито поширення, як на його думку, недостовірної інформації про нього в березні 2007 pоку, а заява була направлена до ЗАТ «ТРК «Україна» лише наприкінці червня 2007 pоку, тоб то через 3 місяця.
Відповідно до листа ЗАТ «ТРК «Україна» №903 від 5.10.2010 року, на телеканалі відсутні записи будь-яких передач, програм, які були в ефірі каналу «Україна» у березні 2007 року (а.с.243).
Також, відповідно до ст.34 Закону РФ «Про засоби масової інформації», редакція ЗМІ зобов'язана зберегти матеріали власних передач протягом одного місяця з дня їх виходу в ефір.
Згідно листу №6-17-413710 від 16.07.2010 року, відеокасети з записом програм телеканалу НТВ, що вийшли в ефір у період із ІНФОРМАЦІЯ_3, були розмагнічені у зв'язку з закінченням обов'язкового строку зберігання (а.с.244).
Доданий до позовної заяви диск з, нібито, копією телепрограми з циклу «ІНФОРМАЦІЯ_2», не може бути належним доказом розповсюдження інформації оскільки отриманий з невідомих джерел з порушенням порядку, встановленого Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та Цивільно-процесуального кодексу України.
Отримання ж належної копії вказаної телепрограми є неможливим через закінчення обов'язкового строку зберігання запису та розмагнічення носія інформації.
Статтею 59 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду доказів поширення відповідачами про нього недостовірної інформація, яка порочать його – позивача честь, гідність або ділову репутацію, у зв’язку із чим, у задоволенні позову необхідно відмовити.
В силу ст..88 ЦПК України, підлягають до стягнення з позивача в дохід держави: витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 60 грн.
На підставі ст.ст.1, 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ст..47№ Закону України «Про інформацію» та, керуючись ст.ст.213-215 Цивільного-процесуального Кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Україна», відкритого акціонерного товариства «Телекомпанія НТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації – залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави: витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду
м. Донецька Князьков В.В.