АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц – 15268/2010                                                                       Головуючий у І інстанції Решетнік М.О.

Категорія - 57                                                                                             Доповідач – Григорченко Е.І.

УХВАЛА

17 грудня 2010 року           Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

                     головуючого    -  Костюченко Н.Є.

                     суддів               -  Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

                     при секретарі   -  Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання

   ОСОБА_1

про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське виробничо – технічне підприємство «Укрчорметавтоматика» про визнання статуту незаконним та скасування його, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не погодився з зазначеною вище ухвалою судді та 19.11.2010 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 4 ст. 295 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року), та одночасно звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав у поштовій скриньці 15.11.2010 року /а. с. 5/.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, суд приходить до висновку, що  клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 26.02.2010 року було постановлено ухвалу, якою повернуто ОСОБА_1 його позовну заяву для подачі до належного суду /а. с. 1/. Копія ухвали була отримана апелянтом 02.11.2010 року, що підтверджується повідомленням про отримання поштової кореспонденції /а. с. 3/. Між тим, з апеляційною скаргою він звернувся 19.11.2010 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Будь яких доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді Вайнблат Л.Е. суду апеляційної інстанції не надано.

Посилання апелянта, як на поважність причин пропуску строку, що копію ухвали від 26.02.2010 року було ним отримано лише 15.11.2010 року у поштовій скриньці, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про її отримання 02.11.2010 року.

За таких обставин, суд не находить підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, а тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду в силу ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року про повернення позивачу позовної заяви.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року про повернення позивачу позовної заяви – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: