Дело № 1-489
2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2010 года Беляевский районный суд
Одесской области
в составе: председательствующей судьи – Трушиной О.И.
при секретаре – Поцелуйко Е.Ю., Шишковой Е.Н.
с участием прокурора – Никитина Ю.Н.
адвоката – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Торез Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, работающего сварщиком в ООО «ЮСТ-СП», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
26.07.2010 года, около 20.20 час., гр. ОСОБА_2, в с. Мирное Беляевского района, находясь на углу усадьбы АДРЕСА_2, в ходе ссоры с ОСОБА_3, на почве неприязненных отношений, умышленно, деревянной палкой, которую заранее приготовил для причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_3 один удар по спине, после чего последний упал на землю, затем нанес второй удар той же палкой по голове ОСОБА_3, чем причинил ему телесные повреждения в виде: тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба компрессии головного мозга, линейного перелома правой теменной и правой височной костей черепа, ушибленной раны мягких тканей правой теменной области головы, которые являлись опасными для его жизни и по этому критерию относятся к категории тяжких, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 421 от 14.09.2010 года. Кроме того, у ОСОБА_3 имелись повреждения в виде ссадины, расположенной на задней поверхности грудной клетки в области левой лопатки, что подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 459 от 13.10.2010 года.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал частично и пояснил, что 26.07.2010 года вечером он пришел с работы домой, его жена ОСОБА_4 плакала и сообщила о конфликте с незнакомым парнем, который произошел на Петродолинском перекрестке. Он стал волноваться за жену, поскольку она находилась на первом месяце беременности, и они поехали искать этого парня, нашли его возле бара в с.Мирное, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и с ребенком, не стали с ним разговаривать, обменялись номером телефона и уехали. Затем ОСОБА_3 позвонил ему и стал настаивал на встрече. Он вместе с ОСОБА_5 поехали к нему домой, чтобы поговорить с его семьей, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 выбежал со двора с отверткой и кинулся на него, и он нанес потерпевшему удар палкой по спине, затем ОСОБА_3 с угрозой застрелить его нагнулся в кусты и он (ОСОБА_4) хотел ударить его по руке, но удар пришелся в область головы. Также пояснил, что удары наносил не деревянной палкой, заранее ее не готовил, а нанес удары веткой от дерева, которую поднял в кустах, возле которых происходила ссора, кроме того, умысла на причинение телесных повреждений у него не было, он защищался от противоправных действий потерпевшего. Гражданский иск потерпевшего признал частично – материальный ущерб на сумму 11000 грн. за вычетом 10000 грн., которые он оплатил потерпевшему, моральный на сумму 10000 грн.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана в судебном заседании и подтверждается:
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 26.07.2010 года около 18.00 час. на перекрестке он встретил двух девушек, предложил их подвезти за деньги, на что они начали предлагать ему свои интимные услуги вместо денег, затем он уехал. В с. Мирное возле бара к нему подошел ОСОБА_2, они обменялись номером телефона и договорились встретиться в другой раз. Вечером к дому, где он проживает, подъехал автомобиль ВАЗ, вышли ОСОБА_2 и ОСОБА_5, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 выражался в его адрес нецензурной бранью по поводу произошедшего, затем из багажника ОСОБА_2 и ОСОБА_5 достали две деревянные палки, и ОСОБА_2 нанес ему один удар палкой по спине, он упал, и затем почувствовал второй удар в область головы, после чего потерял сознание. Также пояснил, что отвертки в руках у него не было
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 о том, что в тот вечер ее зять ОСОБА_3 рассказал ей о конфликте, который произошел на Петродолинском перекрестке. Ко двору подъехал автомобиль ВАЗ, из него вышли двое мужчин и стали вызывать ОСОБА_3 на улицу, так как он был пьян, она и дочь не пускали его, он вырвался на улицу и побежал за ОСОБА_2 и ОСОБА_5, отвертки в руках у него не было. Они достали из автомобиля деревянные палки и ОСОБА_2 нанес ему деревянной палкой длиной 1,5 м один удар по спине, он упал лицом в траву и не поднимался, затем ОСОБА_2 подошел и нанес ему удар по голове и сказал, что это ему за жену
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_7
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 о том, что 26.07.2010 года она вместе с ОСОБА_8 возвращалась с работы, на Петродолинском перекрестке к ним на мопеде подъехал парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил подвезти их, на что они отказались. Он в вульгарной форме сказал, что интимные услуги делать не разрешает, на что она сказала, чтобы он посмотрел на себя в зеркало и помылся. Он остановился, заставив извиняться, при этом трижды ударив ее по лицу, затем спустил брюки и сказал, что она сделает это. Она начала звонить мужу, а парень сказал, что найдет их и уехал. Придя домой, она рассказал обо всем мужу, который знал о том, что она находится на первом месяце беременности. Они вместе с супругами ОСОБА_5 поехали искать этого парня, встретили его возле бара в с. Мирное, где обменялись номером телефона и разошлись, поскольку ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения и с ним находился ребенок. Затем ОСОБА_3 несколько раз звонил ее мужу и настаивал на встрече, после чего ее муж с ОСОБА_5 поехали к нему домой. Со слов мужа ей стало известно о том, что ОСОБА_3 выбежал со двора с отверткой, а он (ОСОБА_2) нанес ему два удара по спине и голове
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_8
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5 о том, что со слов жены ему стало известно о произошедшем на Петродолинском перекрестке конфликте. Он вместе с ОСОБА_2 поехал искать этого парня, встретили его возле бара в с. Мирное, ОСОБА_2 с ним обменялись номером телефона и разошлись. Затем к нему пришел ОСОБА_2 и сказал, что ОСОБА_3 позвонил ему и хочет встретиться и они поехали к нему домой. Увидев их, теща ОСОБА_3 не пускала его на улицу, держала его, он вырвался и побежал за ним, в руках у него была отвертка. Увидев, что он (ОСОБА_5) не успевает добежать до машины, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 удар палкой по спине. ОСОБА_3 начал кричать, что застрелит их, побежал к кустам, а ОСОБА_2 побежал за ним и нанес ему удар по голове
- сообщением скорой помощи, согласно которого в Беляевскую ЦРБ 26.07.2010 года был доставлен ОСОБА_3 с рваной раной головы (л.д. 2)
- сообщением, согласно которого в ГКБ-1 г. Одессы 28.07.2010 года обратился ОСОБА_3 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д. 3)
- справкой Одесской городской клинической больницы № 1 от 29.07.2010 года, согласно которой ОСОБА_3 находится на лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом свода и основания черепа (л.д. 14)
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и фототаблицей к ним (л.д. 42-43, 46-47), в ходе которого ОСОБА_6 и ОСОБА_7 изложили обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_3
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_3 и фототаблицей к нему (л.д. 44-45), в ходе которого ОСОБА_3 изложил обстоятельства причинения ему телесных повреждений
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 421 от 14.09.2010 года, согласно которого у ОСОБА_3 имелись повреждения в виде: тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, ушиба компрессии головного мозга, линейного перелома правой теменной и правой височной костей черепа, ушибленной раны мягких тканей правой теменной области головы, которые являлись опасными для его жизни и по этому критерию относятся к категории тяжких (л.д. 50-52)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 459 от 13.10.2010 года, согласно которого при осмотре врачом-травматологом при поступлении ОСОБА_3 в лечебное учреждение на задней поверхности грудной клетки в области левой лопатки обнаружена ссадина. Судя по количеству повреждений, обнаруженных на теле ОСОБА_3 в области головы и левой лопатки следует считать, что в область головы и задней поверхности грудной клетки ему было причинено не менее, чем по одному удару (л.д. 75-77)
Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, он ехал домой к потерпевшему, чтобы поговорить с его семьей, что удары он наносил веткой от дерева, которую нашел возле кустарника, где происходила ссора, поскольку оборонялся, а заранее ее не готовил, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые пояснили, что ОСОБА_2 не пытался с ними разговаривать, также пояснили, что он деревянную палку взял в автомобиле, а не нашел в кустарнике. Кроме того, сила и направленность удара также свидетельствует о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений, поскольку в судебном заседании было установлено, что второй удар подсудимым был нанесен, когда потерпевший находился в положении лежа и удар был нанесен по голове. Кроме того, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что потерпевший ОСОБА_3 представлял какую-либо угрозу, поскольку после первого удара он упал на землю.
С учетом собранных доказательств суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 121 УК Украины – умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого - он ранее не судим, характеризуется положительно, его жена находится в состоянии беременности, частичное возмещение причиненного ущерба, противоправные действия находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего ОСОБА_3 в отношении жены подсудимого, ввиду чего суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без отбывания наказания, с применением ст. 75 УК Украины.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ОСОБА_3, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Потерпевший просит взыскать материальный ущерб в сумме 23000 грн., который состоит из оплаты на проведение операции 8000 грн., за палату 800 грн., оплата персонала 1200 грн., 4 спинно-мозговые пункции 400 грн., анализы 400 грн., усиленное питание 2000 грн., массаж 1250 грн., бензин 1200,54 грн., 2 томографии 800 грн., физ.процедуры 350 грн., питание 93,17 грн., стоимость лекарств 6293,61 грн.
При этом в подтверждение указанных исковых требований им представлены доказательства о приобретении лекарств, бензина, продуктов питания, оплата массажа, медицинских услуг на сумму 8983 грн. Кроме того, подсудимый признал также требования в части оплаты операции 4000 грн., а поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 12983 грн. за вычетом 10000 грн., которые оплачены подсудимым по распискам (л.д. 112-114), всего взысканию подлежит 2983 грн. В остальной части требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку они документально не подтверждены.
Исковые требования в части взыскания 6000 грн. ежемесячно на протяжении 1 года, начиная с 26.08.2010 года – дня выписки из больницы, как утраченный заработок потерпевшего удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевший не предоставил доказательств о том, что до получения травмы он работал и получал заработную плату в таком размере.
Разрешая вопрос о взыскании морального вреда на сумму 100000 грн. в пользу потерпевшего ОСОБА_3, суд считает, что он также подлежит частичному удовлетворению.
При этом суд при определении размера возмещения морального вреда исходит из требований ч. 3 ст. 23 ГК Украины, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Украины в постановлении №4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать не только характер правонарушения, глубину физических и моральных страданий, ухудшение способностей потерпевшего либо лишение его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, но и исходить из положений разумности и справедливости.
Требования потерпевшего о взыскании 100000 грн. морального вреда являются чрезмерно завышенными, а поэтому суд считает, что с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение морального вреда необходимо взыскать 25000 грн.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанность сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
ОСОБА_3 пресечения осужденному - подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 причиненный материальный ущерб 2983 грн., моральный вред 25000 грн., а всего 27983 грн. В остальной части гражданского иска отказать.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента оглашения в Одесский апелляционный суд.
Судья Беляевского райсуда
Одесской области: Трушина О.И.