Справа № 2а-1008/10

                                                             П О С Т А Н О В А

Іменем України

    01 грудня 2010 року                   Іршавський районний суд Закарпатської області

                                  в складі: головуючої судді – Даруда І. А.

                                               при секретарі – Матіко О.Д.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району ,лейтенанта міліції Орешко Василя Станіславовича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  18.11.2010 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АО № 140692 від 14.10.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн.

З тексту постанови вбачається, що він 14.10.2010 року о  14  год. 30 хв. керуючи автомобілем Форд-Скорпіо дн НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено».  Вважає дану постанову незаконою з тих підстав , що йому не було роз»яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,  не були взяті до уваги пояснення ,які він давав інспектору під час складення протоколу,а саме , що він здійснив вимушену зупинку і вжив всіх заходів ,щоб не створювати найменшої небезпеки для дорожнього руху та ввімкнув при цьому аварійну світлову сигналізацію. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому вручено не було.

Вважає, що зазначена постанова порушує його права і є незаконною , так як здійснив вимушену зупинку та  вжив всіх заходів ,щоб не створювати найменшої небезпеки для дорожнього руху та ввімкнув при цьому аварійну світлову сигналізацію.

  Просить суд поновити строк на оскарження вищевказаної постанови  та скасувати таку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1  не з»явився, надіслав суду заяву,в якій просить справу розглянути у його відсутності,позовні вимоги підтримує повністю з мотивів наведених у позові, просить такі задовольнити.  

Відповідач Орешко В.С. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст..128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесена постанова  серії АО № 140692 від 14.10.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП ,якою на нього  накладено адміністративне стягнення відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340,00 грн . за порушення вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Відповідачем порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, про що позивача повідомлено не було.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

  Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

              Отже, при розгляді справи працівником ДАІ не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в  діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Доказів вини позивача окрім постанови, яка винесена з порушенням чинного законодавства суду не представлено, а тому суд вважає, в діях  позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст.7, 71, 62, 102, 160, 161-163 КАС України, ст..247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

             Позов задовольнити.

             Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії АО № 140692 від 14.10.2010 року .                                                                                          

             Визнати незаконною та скасувати постанову серії  АО № 140692 від 14.10.2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району ,лейтенанта міліції Орешко Василя Станіславовича про  накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

             Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..122 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

              Постанова є остаточною, скарженню не підлягає.

Суддя :                                                           І. А. Даруда