Справа № 2-418/10

    Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

21 грудня 2010 року                                                                                     м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

за участю представника позивача - Лембей Р.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “ Глобус” до ОСОБА_2 про стягнення коштів                      ( в порядку регресу),-

    В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду звернулося з позовом Товариство з додатковою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус” до ОСОБА_2 про стягнення коштів ( в порядку регресу). Позовні вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2008 року між  Товариством з додатковою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус” та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту( Авто-каско)№ АКВ/000837, за умовами якого застраховано транспортний засіб- автомобіль марки “ СітроєнС4” державний номер НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 березня 2009 року автомобіль  марки “ СітроєнС4” державний номер НОМЕР_1  отримав механічні пошкодження, у зв'язку із чим їй було виплачено страхове відшкодування у розмірі 39 727 грн.97коп.  Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який допустив порушення Правил дорожнього руху, позивач в порядку регресу просить стягнути з нього вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив і просив у такому відмовити, оскільки він не є належним відповідачем.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2008 року між  Товариством з додатковою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус” та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту(Авто-каско)№ АКВ/000837, за умовами якого застраховано транспортний засіб- автомобіль марки “ СітроєнС4” державний номер НОМЕР_1.

Також встановлено, що результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 березня 2009 року автомобіль  марки “ СітроєнС4” державний номер НОМЕР_1  отримав механічні пошкодження, у зв'язку із чим ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 39 727 грн.97коп.

Крім цього встановлено, що 17 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Національної акціонерної страхової компаній “ Оранта” та ОСОБА_2  було укладено Поліс обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/008980, за умовами якого ліміт відповідальності за шкоду майну ( на одного потерпілого) складає 31000 грн.00коп.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст.22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 1 липня 2004 року, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З урахуванням того, що між ОСОБА_2 та НАСК “Оранта” був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, згідно якого страховик взяв на себе обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної транспортним засобом страхувальника життю, здоров'ю та майну третіх осіб, та того, що сума, яку просить стягнути позивач з відповідача становить у межах ліміту відповідальності, тому суд вважає, що у позові Товариству з додатковою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус” до ОСОБА_2 про стягнення коштів ( в порядку регресу) слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15,81,88,212-215,218,367ЦПК України,  ст.1194 ЦК України, ст.22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 1 липня 2004 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові Товариству з додатковою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус” до ОСОБА_2 про стягнення коштів ( в порядку регресу) — відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:                                                                              Шешеня М.О.