№ 1-856

2010 год

П Р И Г О В О Р

именем  Украины

20 декабря 2010 года                                               Ленинский районный суд города Луганска в составе:

                                 председательствующего – судьи Либстера А.С.

при секретаре  – Рубан М.Б.

        с участием прокурора – Чиж О.С.

        потерпевшего - ОСОБА_1

        представителя потерпевшего - ОСОБА_2

        адвоката - ОСОБА_3    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске дело по обвинению:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Кленовка, Амвросиевского района, Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, автомеханика по специальности, женатого, имеющего несовершенолетнюю дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

21.04.2010 года, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем марки «СНЕУКОЬЕТ АУЕО» регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по ул. Курчатова, г. Луганска, со стороны ул. Буденного в направлении ул. Оборонной. Приближаясь к пересечению ул. Курчатова с ул. 50 лет Образования СССР, водителю ОСОБА_4 необходимо было осуществить поворот влево в сторону ул. 1-й Славянской. Выехав на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, водитель ОСОБА_4 остановился и стал пропускать встречные транспортные средства, которые двигались со стороны ул. Оборонной.В это же время, пешеход ОСОБА_1, на разрешающий сигнал пешеходного светофора начал переходить проезжую часть, расположенную на ул. 50 лет Образования СССР по пешеходному переходу со стороны кв. Шевченко в сторону городка им. Щорса. Водитель ОСОБА_4, должным образом не убедившись в безопасности своих действий, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Украины, имея объективную возможность обнаружить движущегося слева направо, по отношению к его автомобилю пешехода ОСОБА_1, не уступив дорогу последнему, возобновил движение и стал двигаться к пешеходному переходу, тем самым лишил себя технической возможности предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_1.В результате этих действий водитель ОСОБА_4 совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода ОСОБА_1 результате данного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, пешеходу - ОСОБА_1, были причинены телесные повреждения в виде: открытой ЧМТ (21.04.2010 года), перелома основания черепа в области передней черепной ямки слева, верхней стенки левой орбиты. Ушиба головного мозга 1 ст. параорбитальной и субконъюнктивальной гематомы слева. Ушибов левого плечевого и обоих коленных суставов, ссадин левой кисти.По степени тяжести перелом основания черепа в области передней черепной ямки слева и верхней стенки левой орбиты, в совокупности с ушибом головного мозга 1 ст. и повреждениями лица относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей по отдельности и в совокупности   квалифицируются как  легкие  телесные  повреждения. Выявленные у гр-на ОСОБА_1 повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.04.2010 года. В данной дорожной обстановке, согласно заключения автотехнической экспертизы, в условиях данного происшествия действия водителя ОСОБА_4 регламентировались п. 18.2. ПДДУ, согласно которого на регулируемых пешеходных переходах и перекрестках при сигнале светофора или регулировщика, разрешающем движение транспортным средствам, водитель должен уступить дорогу пешеходам, которые заканчивают переход проезжей части соответствующего направления движения и для которых может быть создано препятствие либо опасность.Водитель ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода действуя в соответствии с требованиями п. 18.2. Правил дорожного движения Украины. Действия водителя ОСОБА_4, не соответствовавшие требованиям п. 18.2 ПДД Украины, выразившиеся в том, что последний не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по регулируемому пешеходному переходу, находятся в прямой причинной связи с наездом на пешехода.

Допрошенный судом в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в обвинительном заключении все изложено верно, показал что действительно 21 апреля 2010 года он управлял транспортным средством марки «Chevrolet Aveo» и ехал по ул Курчатова г. Луганска со стороны ул. Буденого, где на пересечении улиц собирался повернуть налево, но в этот момент, так получилось, что он по неосторожности совершил наезд на пешехода, а когда он вышел из машины, то увидел сбитого им человека, которым в дальнейшем оказался ОСОБА_1, он практически сразу же вышел из машины и со знакомыми потерпевшего помог ОСОБА_1 перейти на обочину дороги, после чего они вызвали скорую помощь и ГАИ. ОСОБА_1 отправили в больницу на скорой помощи. В настоящее время он добровольно возместил ущерб потерпевшему. Просит суд не наказывать его строго, так как осознал, что совершил данное преступление, чистосердечно раскаивается. Собранные фактические обстоятельства дела  не оспаривает.

Суд, на основании части 3 статьи 299 УПК Украины признал не целесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Участники судебного процесса против этого не возражали. Суд выяснил, что подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, и нет сомнений в добросовестности и истинности их позиций. Суд разъяснил подсудимому и другим участникам процесса, что в этом случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью подтверждается собранными по делу и не оспариваемыми подсудимым доказательствами: показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, потерпевшего ОСОБА_1, изложенными в протоколах допросов; заключением судебно-медицинской экспертизы № 994/81 от 20.05.2010 года;  протоколом осмотра места ДТП от 21.04.2010 года;  протоколом осморта и проверки технического состояния транспорта от 21.04.2010 года; протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителя ОСОБА_4 и  ОСОБА_1.от 27.05.2010 года; заключением технического исследования транспортного средства от 06.05.2010 года № 111/6; заключением автотехнической экспертизы № 114/6 от 20.05.2010 года; заключением автотехнической экспертизы № 1492/18 от 30.06.2010 года.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 286 УК Украины, по признаку нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшего причинение тяжких телесных повреждений  потерпевшему ОСОБА_1.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд принимает во внимание личность подсудимого ОСОБА_4., который ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства и работы, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние, наличие у подсудимого нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, а также учитывая субъективные признаки личности виновного, которые снижают степень общественной опасности совершенного им деяния, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, без применения обязательных дополнительных наказаний – лишения права управлять транспортными средствами.  

Суд, считает возможным достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбытия наказания, без изоляции от общества, путем освобождения от отбытия наказания с установлением испытания и возложением на подсудимого ряда обязанностей с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотерния, всвязи с возмещением ущерба потерпевшему и отсутствием в настоящее время материальных и моральных претензий к подсудимому.

Гражданские иски прокуратуры в интересах Луганской городской многопрофильной больницы №2 на сумму 22 гривны 93 копейки; в интересах больницы УМВД Украины в Луганской области на сумму 569 гривен 69 копеек; в интересах Луганской областной клинической больницы на сумму 1390 гривен 06 копеек  подлежат удовлетворению

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки в виде стоимости автотехнической экспертизы № 114/6 от 20.05.2010 года и автотехнической  экспертизы № 1492/18 от 30.06.2010 года  подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

 Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

 На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_4  от отбытия наказания и испытанием на 1 /один/ год, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него судом обязанности: уведомлять орган исполнения наказания об изменении места работы и места жительства; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа исполнения наказания; периодически являться в орган исполнения наказания для регистрации.  

 Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

 Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 к ОСОБА_4 - оставить без рассмотрения.

 Гражданский иск прокуратуры Луганской области на сумму 22 гривны 93 копейки удовлетворить. Взыскать  с ОСОБА_4 в пользу Луганской городской многопрофильной больницы №2 денежные средства в размере 22 гривны 93 копейки.

 Гражданский иск прокуратуры Луганской области на сумму 569 гривен 69 копеек удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу больницы УМВД Украины в Луганской области денежные средства в размере 569 гривен 69 копеек.

Гражданский иск прокуратуры Луганской области на сумму 1390 гривен 06 копеек удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_4  в пользу Луганской областной клинической больницы денежные средства в размере 1390 гривен 06 копеек.

Взыскать с ОСОБА_4  в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение по делу автотехнической экспертизы № 114/6 от 20.05.2010 года в размере 450 гривен 72 копеек и автотехнической  экспертизы № 1492/18 от 30.06.2010 года в размере 322 гривен 20 копеек.

 Вещественное доказательство: автомобиль марки «Chevrolet Aveo», номерной знак НОМЕР_1,  который  находится у владельца ОСОБА_4 - оставить по принадлежности владельцу.Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток после его провозглашения путём подачи апелляции через Ленинский районный суд города Луганска.

Председательствующий:судья                             А.С. Либстер