Справа № 2-а-833/2010 року
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16 листопада 2010 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді -Андрусіва І.М.,
з участю секретаря - Литвинюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м.Львова Любецького Михайла Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВС № 147120 від 10.09.2010 року,винесену інспектором ДПС відділу ДАІ м.Львова Любецьким Михайлом Олексійовичем ,провадження по справі закрити.
Свої вимоги мотивував тим, що в постанові зазначено, що він 10.09.2010 року о
00 год. 9 хв., керуючи автомобілем в м.Львові по вул.Стрийській, перевищив швидкість руху в населеному пункті - рухався зі швидкістю 90 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0711064 та винесено постанову. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки, на його думку, «Беркут» не є спеціальним технічним засобом, що має функцію фотозйомки, який працює в автоматичному режимі, оскільки він безпосередньо керується працівником ДАІ.Крім того, він рухався зі швидкістю 65-70кмгод,до оскаржуваної постанови не долучено фотознімків, які були б підтвердженням вчинення факту правопорушення. На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.
Позивач позовні вимоги підтримав зіславшись на вищевикладені обставини.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ВС № 147120 від 10.09.2010 року, винесеної інспектором ДПС відділу ДАІ м.Львова Любецьким Михайлом Олексійовичем ,позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що він 10.09.2010 року о 0 год. 09 хв., керуючи автомобілем в м.Львові по вул.Стрийській, перевищив швидкість руху в населеному пункті - рухався зі швидкістю 90 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0711064 .
При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на
ОСОБА_1, накладено незаконно,оскільки інспектор до постанови не долучив пояснень свідків ,репортерів чи інших доказів які б вказували на факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення так як встановлено з даних протоколу ОСОБА_1,вини не визнав . Також зміст постанови не відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП,відповідач не навів доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення,не наведено мотиви відхилення доказів на які посилався правопорушник,не вказано які матеріали справи були розглянуті. Пунктом 12.10 ПДР передбачено порядок встановлення додаткових обмежень руху ,а саме що додаткові обмеження руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37.У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення водій не може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. У м. Львів біля 0.09 години під час зупинки відповідачем дорожні роботи не велись ,а в порушення вищевказаного дорожній знак 3.29 було встановлено без знаку 1.37 «дорожні роботи».
При таких обставинах суд приходить до висновку ,що постанову серії ВС № 147120 від 10.09.2010 року, необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9,14-1,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серія ВС № 147120 від 10.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по даній справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .
Суддя: