Єдиний унікальний номер 205/11250/21

                                                                       1-кп/205/606/24

       Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/205/606/24 Справа № 205/11250/21

У Х В А Л А

05 вересня 2024 року                                                 м. Дніпро

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

       головуючого судді:                                 ОСОБА_1

       суддів:                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання:         ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час розгляду кримінального провадження №12021041690000982 від 24.10.2021 стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 01.06.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушен ь, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (надалі КК),

               за участю:

               прокурора                                         ОСОБА_7

захисників                                         ОСОБА_8 , ОСОБА_9

               обвинуваченого                                 ОСОБА_6

               потерпіла                                         ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор, в порядку ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке мотивував наявністю ризику того, що обвинувачені, враховуючи тяжкість можливого покарання, можуть переховуватись від суду, а тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК на даний час існує і запобігти йому можливо шляхом продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 до зали суду не з`явився, захисник повідомила суд, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши їх доводи та обґрунтування доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали провадження колегія суддів доходить висновку, що обґрунтування, викладені у клопотанні прокурора знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, з огляду на таке.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 132 КПК).

Відповідно до ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

       1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

       2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

       3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

       4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

       5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

       Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисних кримінального правопорушень проти життя та здоров`я особи, яке спричинило смерть потерпілого, а також проти власності та які, відповідно до ст. 12 КК, належить до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому розуміючи можливе застосування такого суворого покарання, у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у випадку визнання їх винуватими у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для застосування до особи запобіжного заходу, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

       При цьому, зазначений ризик об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб.

       Відповідно до ст. 178 КПК, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, а обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновано вчинення нових кримінальних правопорушень в період іспитового строку за попереднім вироком, обвинувачені офіційно не працевлаштовані, не одружені, не мають утриманців, мають постійне місце мешкання і реєстрації.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів повно та об`єктивно дослідивши усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, враховує ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, стадію розгляду кримінального провадження, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК і вважає, що саме такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти встановленому ризику.

       Керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 372 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

       Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

       Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 04 листопада 2024 року включно.

       Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                         ОСОБА_1

Судді:                                                                         ОСОБА_2

                                                                                ОСОБА_3