Справа № 2-а-613/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року                                                                             Армянський міський суд

Автономної Республіки Крим

            у складі:    головуючого судді  Шестаковської Л.П.

                          за участю: секретаря    Яворської Г.Л.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Армянськ АР Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Красноперекопськ і Красноперекопського району та автомобільної технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

    29.10.2009 р.  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Красноперекопськ і Красноперекопського району та автомобільної технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим вказуючи, що постановою інспектора Красноперекопського взводу ДПС Наумчука Максима Анатолійовича, який є посадовою особою відповідача,  його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень за те, що він 31.10.2009 року о 10 годині 20 хвилині на 138 км автодороги Херсон-Керч, керуючи автомобілем «ОРЕL VЕКТРА», державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону тим, що здійснив обгін транспортного засобу «NISAN LAHI», державний номер НОМЕР_2, ближче 30 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України. Зазначену постанову позивач просить визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки інкрімінуємого правопорушення ним скоєно не було, а обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що він виїжджав з боку магазинів, які знаходяться за мостом у м. Красноперекопську по лівий бік автодороги Херсон-Керч, звернув наліво та виїхав на середню смугу автодороги (на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку), яка має три смуги (дві в одному напрямку). Також позивач зазначає, що здійснював рух, виконуючи п. 11.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, права смуга була зайнята транспортним засобом «NISAN LAHI».

           У судове засідання сторони не з’явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

           Від представника відповідача, повідомленого належно, будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

          Судом встановлено, що постановою інспектора Красноперекопського взводу ДПС Наумчука Максима Анатолійовича від 31.10.2009 року № АК 079681 позивача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень за те, що він 31.10.2009 року о 10 годині 20 хвилині на 138 км автодороги Херсон-Керч, керуючи автомобілем «ОРЕL VЕКТРА», державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону тим, що здійснив обгін транспортного засобу «NISAN LAHI», державний номер НОМЕР_2 ближче 30 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

           Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.   Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд, задовольняючи позов, зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача.

Підстав не довіряти поясненням позивача судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню, бо суперечить вимогам ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 268 КУпАП.

            Керуючись ст.ст.2, 4, 6-11, 18, 23, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 268 КУпАП, суд

                                                                ПОСТАНОВИВ :

            П озов ОСОБА_1 задовольнити.

            Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 079681 від 31 жовтня 2009 року, винесену інспектором Красноперекопського взводу ДПС Наумчуком Максимом Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,   визнати незаконною та скасувати.

    Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 122 КУпАП,  закрити  у  зв’язку  з  відсутністю  в  його  діях  складу   зазначеного  правопорушення.

                Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно  Суддя __________________________