КОПІЯ                                      

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року                                     місто Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

                Головуючого :  Чуприни В.О.

                                      Суддів :   Мішеніної С.В., Морозовського В.І.

                                      При секретарі :   Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського  районного   суду Вінницької області від  01 листопада 2010 року, встановила :

    На  ухвалу  Літинського   районного   суду Вінницької області від  01.11.2010 р., якою відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, заявником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

    Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим порушує питання про скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд.

    Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

    Із позовних матеріалів убачається, що рішенням Літинського районного суду від 08.12.2000 р. у розподіл майна подружжя за ОСОБА_1  визнано право власності  на Ѕ  частину  будівельних матеріалів вартістю 6 985 грн., використаних для  будівництва  самочинно  зведених  споруд,  розташованих  по  вул.  Комарова № 22  у с. Микулинці Літинського району, а у визнанні права власності на об’єкти самочинно будівництва відмовлено.

    Рішенням цього ж суду від 07.09.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, з урахуванням уточнених вимог позивача, вирішено: стягнути з відповідача 10 331 грн. грошової компенсації вартості Ѕ спірних самовільно збудованих прибудов та споруд; у задоволенні вимог позову стосовно визнання права користування земельною ділянкою відмовлено з тих мотивів, що спірна земельна ділянка належить покійному батькові відповідача.

    29.10.2010 р.  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою у вимогах до ОСОБА_2 про припинення його права власності на об’єкти самовільного будівництва, визнання права власності за позивачем на Ѕ частину будівельних матеріалів та, посилаючись на процесуальне та матеріальне правонаступництво відповідача після смерті  батька, просила встановити порядок користування спірною земельною ділянкою.

    Відмовляючи у відкритті провадження у справі районний суд виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення.    

    З таким висновком суду колегія суддів погоджується, оскільки питання  власності сторін у спільному майні подружжя, його поділу вже вирішені у судовому порядку.

    Означене відноситься й до позовної вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за якою суд розглянув і остаточно вирішив спір по суті, виходячи з прав та обов’язків сторін у відносинах землекористування.

    Доводи скарги щодо подання позову з інших, ніж раніше, підстав ґрунтуються на помилковому розумінні  апелянтом поняття «підстава позову», під якою необхідно розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону.

    Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

    Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Літинського  районного   суду Вінницької області від  01 листопада 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

    Головуючий :     підпис     В.О.Чуприна

    Судді :         підпис     С.В.Мішеніна

                підпис     В.І.Морозовський

    З оригіналом вірно :

    Суддя апеляційного суду                 В.О.Чуприна