Справа № 33- 632/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., розглянувши за протестом прокурора Піщанського району Кравченка Є.Г. матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. “г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. “г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, відносно ОСОБА_1 закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
В протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови Піщанського районного суду у зв»язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, невірною оцінкою досліджених доказів та прийняття нової постанови.
Згідно постанови ОСОБА_1, працюючи сільським головою с. Студена Піщанського району Вінницької області, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій держави, будучи попередженим про спеціальні обмеження, встановлені Законами України “Про державну службу” та “Про боротьбу з корупцією”, 23.08.2010 року надав до Піщанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області завідомо недостовірну інформацію та табель виходу на роботу на правопорушника ОСОБА_2, на якого Піщанським районним судом було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді 45 годин громадських робіт та якого Піщанським підрозділом КВІ було направлено для виконання вказаного стягнення в Студенянську сільську раду з 06.08.2010 року. Протягом з 6 по 23 серпня 2010 року останній виконав 45 год. вказаних громадських робіт, тобто відбув накладене адміністративне стягнення.
Перевіривши матеріалами справи та доводи протесту, підстав для його задоволення не вбачаю.
Відповідно до Закону України "Про боротьбу з корупцією" відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за п. "г" ч. 1 ст. 5 зазначеного Закону настає лише в разі відмови фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисного затримування її, надання недостовірної чи неповної інформації. Суб"ективна сторона діяння характеризується умисною формою вини, проте у справі таки обставини не встановлені.
Крім того, згідно роз»яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року №13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов»язані з корупцією» (із наступними змінами), особа, уповноважена на виконання функцій держави, у певних випадках вправі взагалі відмовити в наданні інформації або надати її в неповному обсязі.
Таким чином, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. “г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, є вірним і в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи та зібраним доказам, яким районний суд надав вірну оцінку.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Протест прокурора Піщанського району Кравченка Є.Г. - залишити без задоволення.
Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2010 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. “г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, - залишити без змін.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області В.А. Зайцев