Справа № 2-125/2010  року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19 листопада 2010 року             м. Івано-Франківськ

    Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

    головуючого-судді:     Антоняк Т. М.

      секретаря:                         Барабаш М.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку та договірної санкції, об'єднану в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок" про визнання недійсним п.1.2 додаткової угоди №2527253 від 03.04.2006 року, -

встановив:

    Позивач ЗАТ «Український мобільний зв'язок», інтереси якого представляє Івано-Франківська філія ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 72 грн. 53 коп. та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобов'язань в сумі 863 грн. 10 коп.

    Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов за вимогами якого просить визнати недійсним  п.1.2 додаткової угоди №2527253 від 03.04.2006 року.

    Ухвалою суду від 17.02.2010 року вищезазначені позови об'єднані в одне провадження.

    В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги ЗАТ “Український мобільний зв'язок", посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задоволити. В зустрічному позові просив відмовити за його безпідставністю.

    Відповідач в судовому засіданні вимоги первинного позову заперечувала. Просила в його задоволенні відмовити, а зустрічний позов задоволити.

    Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов, поданий ЗАТ “Український мобільний зв'язок" підлягає до задоволення, а в зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав.

    Судом встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем 03.04.2006 року було укладено договір №2788189/1.10883665 про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до зазначеного договору (а.с.4-6).

    Відповідно до умов угоди товариство надало, а відповідач отримав послуги мобільного зв'язку та зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги та плату за утримання номеру в мережі зв'язку товариства, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс. Умова договору (п.3.1) передбачено, що зазначеного договору розрахунковий період становить один місяць.

      В порядку ст.546 ЦК України та відповідно до п.1.2 додаткової угоди до договору  в якості забезпечення зобов'язань відповідача нараховується договірна санкція, розмір якої становить 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії відповідної додаткової угоди, починаючи з дня припинення дії відповідного договору.

      Згідно ст.68 Закону України “Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем.

    Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

    Позивачем 17.11.2006 р. надіслано відповідачу листа №1.10883665, відповідно  до якого відповідача повідомлено про тимчасове призупинення надання послуг по контракту (а.с.12).

    Як зазначила в судовому засіданні відповідач та позивач за зустрічним позовом, відповідно до листа від 17.11.2006 року ЗАТ “Український мобільний зв'язок" повідомив її про призупинення послуг зв'язку, однак з зазначеного періоду рахунки безпідставно приходять далі на її адресу.

    Відповідно до п.2.4.2 Договору зазначено, що абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.

    В судовому засіданні, зокрема з огляду укладеного основного договору, знайшло своє підтвердження те, що відповідач з правилами укладення договору про надання послуг мобільного зв'язку та Умовами користування мережами мобільного зв'язку ЗАТ “Український мобільний зв'язок" ознайомлена належно. Про це зокрема свідчить підпис відповідача на договорі та додатковій угоді. Тому суд не вважає обгрунтованими доводи заперечення відповідача про те, що при підписанні договору вона не ознайомилась з його умовами.

    Не заслуговують на увагу також посилання відповідача-позивача на норми Господарського кодексу України, оскільки правовідносини за договором №2788189/1.10883665 укладеним між ЗАТ “Український мобільний зв'язок" та ОСОБА_1 як фізичною особою врегульовуються як цивільно-правові .

    Так, відповідно до ст.1 Господарського кодексу України цей  Кодекс  визначає  основні  засади  господарювання   в Україні  і регулює господарські відносини,  що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання,  а  також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

    З огляду на зазначену норму слідує, що відносини між суб'єктом господарювання та негосподарюючим суб'єктом — громадянином не є предметом регулювання Господарського кодексу України, а тому суд не вважає належним посилання відповідача-позивача на зазначені норми.

    Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

    Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

    Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Судом встановлено факт невиконання умов угоди з боку відповідача та несплати ним послуг мобільного зв'язку.

    Заборгованість відповідача перед позивачем складає: 72,53 грн. заборгованість за послуги зв'язку та 863,10 грн. - сума договірної санкції.

    Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

    Позов Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 задоволити

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок" 72 грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги зв'язку та 863 грн. 10 коп. договірної санкції.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок" 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    В зустрічному позові ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок" про визнання недійсним п.1.2 додаткової угоди №2527253 від 03.04.2006 року — відмовити.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

    Суддя:                                                                           Антоняк Т. М.