У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2010 року. Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
Крегула М.М.. /головуючого/, Лізанець П.М., Марчук О.П.
з участю прокурора - Ісака В.М.
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року, якою залишено без задоволення його скаргу на незаконне затримання органом досудового слідства
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України.
З постанови суду вбачається, що постановою начальника відділення СУ УМВС України в Закарпатській області від 12 листопада 2010 року відносно ОСОБА_5 та інших осіб порушено кримінальну справу №1235410/1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України і в даній справі останній був затриманий слідчим в порядку ст.. 115 КПК України, за підставами та порядку, визначеному ст.ст. 106, 106-1 та 107 КПК України. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, у органу дізнання були достатні підстави для його затримання, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову про затримання підозрюваного ОСОБА_5 залишена без задоволення.
В апеляції захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вказує, що постанова суду від 18 листопада 2010 року є незаконною і необґрунтованою, у органу досудового слідства не було достатніх законних підстав для затримання ОСОБА_6 в порядку ст.. 115 КПК України, оскільки відносно нього постановою суду від 9 листопада 2010 року уже був обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд у кримінальній справі за №1235410/0, порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 292 КК України не відповідає вимогам ст.. 97 КПК України. Вказує також на те, що судом в порушення вимог ст.ст.106, 165-2 КПК України не перевірявся порядок та наявність законних підстав для затримання ОСОБА_5. Просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року скасувати, скаргу щодо незаконного затримання ОСОБА_7 задовольнити.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2010 року, пояснення захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляції, промову прокурора , який вказав на безпідставність апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та матеріали надані судом, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається , що 12.11.2010 року начальником відділення СУ УМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2010 року відмовлено в задоволенні подання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину , передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та обрано останньому запобіжний захід - підписку про невиїзд.
15.11.2010 року після звільнення ОСОБА_5 з СІЗО ДДУ ПВП України в Закарпатській області начальником відділення СУ УМВС України в Закарпатській області відносно останнього винесено постанову та складено протокол про затримання, як особи підозрюваної у вчиненні злочину.
16.11.2010 року кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів , передбачених ч.5 ст. 185 та ч.2 ст. 292 КК України об’єднані в одне провадження.
Суддя постанову мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 115 КПК України слідчий вправі затримати і допитати особу підозрювану у вчиненні злочину на підставі і в порядку , передбаченому статтями 106, 106-1, 107 КПК України. Оскільки ОСОБА_5 . підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України, то у органу дізнання були достатні підстави для затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
Відповідно до вимог ст. 106, 115 КПК України затримання підозрюваного у вчиненні злочину може бути оскаржено до суду та визначено вичерпний перелік підстав затримання. Скарга розглядається з додержанням вимог , передбачених статтею 165-2 КПК України. За результатами розгляду суддя виносить постанову про законність затримання чи про задоволення скарги і визнання затримання незаконним. У всякому випадку постанова суду повинна бути вмотивованою.
Ці вимоги закону при розгляді скарги судом не дотримані.
Суд першої інстанції не перевірив дотримання порядку та наявність підстав затримання ОСОБА_5 , а вдався до оцінки тяжкості злочину , у вчиненні якого підозрюється останній та констатації повноважень слідчого.
Так, відповідно до вимог ст. 106 КПК України затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину можливо лише при наявності однієї з таких підстав: 1) коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення ; 2) коли очевидці прямо вказують на дану особу, що саме вона вчинила злочин; 3) коли на підозрюваному або на його одягу , при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину. При наявності інших даних, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину, її може бути затримано лише в тому разі, коли ця особа намагалася втекти, або коли її місце проживання чи перебування не зареєстровано, або коли не встановлено особи підозрюваного.
З наданих судом та досудовим слідством матеріалах відсутні дані , які б вказували на наявність передбачених ст. 106 КПК України підстав для затримання ОСОБА_5. Крім того , останньому на момент затримання було пред’явлено обвинувачення, яке за обставинами є одним і тим же та обрано запобіжний захід у кримінальній справі, порушеній щодо нього. Порушення кримінальної справи про злочин , який потребує додаткової кваліфікації, не давали слідчому законних підстав на затримання обвинуваченого, а не підозрюваного ОСОБА_5, щодо якого уже було обрано запобіжний захід.
Одночасно, апеляційний суд зазначає , що вимога апелянта про звільнення ОСОБА_5 з під варти не підлягає до задоволення , оскільки відносно нього уже обрано запобіжний захід - тримання під вартою, а тому при розгляді скарги на затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, апеляційний суд законом не наділений такими повноваженнями.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
апеляцію адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 на затримання в порядку ст. 106, 115 КПК України ОСОБА_5 – скасувати.
Затримання ОСОБА_5 постановою начальника відділення СУ УМВС України в Закарпатській області від 15.11.2010 року, як особи підозрюваної у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 292 КК України в порядку ст.ст. 106, 115 КПК України визнати незаконним.
Судді: