У Х В А Л А
21 грудня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого – Крегула М.М.
суддів - Машкаринець І.М., Лізанець П.М.
з участю прокурора - Сочка І.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією Берегівського міжрайонного прокурора, який затверджував обвинувальний висновок на вирок Берегівського районного суду від 5 жовтня 2010 року .
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1, учень 10 класу Брегівської школи-інтернату, не працюючий, громадянин України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, гр.-н України,
засуджено обох за ч.3 ст. 185 32 країни на три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного їм за вироком Берегівського районного суду від 24 лютого 2010 року у виді 2 років позбавлення волі, більш суворим (за цим вироком) , остаточно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 призначено три роки позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засуджені за те, що на початку грудня 2009 року ( точного дня не встановлено) близько 16 години за попередньою змовою між собою шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрали спортивну куртку вартістю 96 грн. шестиструнну гітару вартістю 750 грн.
Вони ж наступного дня шляхом пошкодження вхідних дверей знову проникли у вказаний будинок , звідки таємно викрали дві упаковки струн до гітари вартістю 40 грн.
, мобільний телефон «Нокіа Н95» вартістю 1872 грн. фотоапарат марки «Кодак стар АФ» вартістю 110 грн. музичний центр вартістю 720 грн., інші речі всього на загальну суму 4080 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.
Крім того, 28 грудня 2009 року біля 22 години ОСОБА_2 через незачинене вікно проник в приміщення пекарні ПП «Сайков» у м. Берегові, по вул. Можайська, 99 де з роздягалки викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6280» вартістю. 700 грн. з карткою вартістю 25 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
В апеляції прокурором ставиться питання про скасування вироку Берегівського районного суду від 5 жовтня 2010 року та направлення справи на новий судовий розгляд, в зв’язку з необхідністю застосування до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 більш суворого покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який підтримав апеляцію, колегія суддів вважає , що апеляція прокурора є суперечливою і не узгоджується з вимогами пункту 2 ч. 1 ст. 378 КПК, не дивлячись на те, що постановою суду від 22 жовтня 2010 року апеляція прокурора у цій справі уже визнавалась такою, що не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.
Зокрема, в апеляції прокурора зазначається, що фактичні обставини справи не оспорюються, а тільки призначена міра покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є занадто мякою.
За наявності таких доводів прокурора, які не узгоджуються із вимогами ч. 1 ст. 378 КПК України , головуючий у суді першої інстанції повинен був постановою визнати, що апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК та залишити її з дотриманням ст. 352 цього Кодексу без руху, а в разі не усунення прокурором цих недоліків - без розгляду .
Враховуючи, що вказані суперечності та неузгодження позиції прокурора з вимогами ч. 1 ст. 378 КПК України перешкоджають апеляційному перегляду справи за цією апеляцією, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції як така, що не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.
Керуючись ст.ст.359, 362 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути до Берегівського районного суду для виконання вимог, передбачених ст.ст.350, 352 КПК України.
Судді: