У  Х  В  А  Л  А

     10 грудня   2010 року                                                                                        м. Ужгород

    Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого – судді Джуги С.Д.

                                                               суддів : Кеміня М.П., Панька В.Ф.

                                                  при  секретарі : Коновчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня  2010року по справі за скаргою ОСОБА_1  на дії державного виконавця  міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 ,-

       в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1  подала  до  суду скаргу на дії державного виконавця міського  відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції , в якій просила скасувати постанову державного виконавця від 13.03.2009р. про залучення працівників органів внутрішніх справ до проведення виконавчих дій та постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2010р., посилаючись на те, що зазначені постанови державним виконавцем винесені незаконно. Зокрема,  постанова від 13.03.2009р. винесена до відкриття виконавчого провадження , дана постанова повинна  була бути винесена після її відмови від виконання рішення суду, однак державним виконавцем не проведено виконавчих дій на перевірку її відмови від виконання рішення суду. Постанова від 26.02.2010р. не відповідає вимогам зазначеним в «Інструкції про проведення виконавчих дій», державним виконавцем при відкритті провадження не з»ясовано, а у виконавчому документі не  зазначено , де саме і в якому місці має бути відновлено вхід та яким способом та засобом буде здійснюватися виконання рішення суду, в зв»язку з чим державному  виконавцю необхідно звертатися до суду про роз»яснення рішення суду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня 2010 року в задоволенні скарги відмовлено.

Заперечуючи ухвалу суду,   ОСОБА_1  подала  на неї апеляційну скаргу,  в якій просить  скасувати дану ухвалу, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і  процесуального права  та  постановити нову ухвалу , якою її скаргу задовольнити, оскільки судом залишені поза увагою її доводи наведені в поданій скарзі.

В судове  засідання ОСОБА_1  не з»явилася повторно , про  час розгляду справи належним чином повідомлена.  Справа в порядку ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у її відсутності .

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 -  ОСОБА_3, діючий згідно довіреності, подану апеляцію заперечив, просить її відхилити та стягнути з ОСОБА_1 1500 грн. витрат на правову допомогу.  

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника зацікавленої особи, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що  скарга не  підлягає  задоволенню, виходячи з наступних підстав.

 Матеріалами справи стверджено, що рішенням Мукачівського  міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2009 року, яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 05.02.2010 року,  в задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання дій виконавчого комітету незаконними та зобов”язання ОСОБА_2 вчинити дії – відмовлено; зобов”язано  ОСОБА_1 відновити окремий вхід з домоволодіння АДРЕСА_2 шляхом встановлення дверей в квартиру (перукарню), розташовану за адресою:  квартира АДРЕСА_1; у  разі її відмови, виконати  ці дії за рахунок ОСОБА_2 з подальшим стягненням  витрачених на це коштів з ОСОБА_1  

      Судом першої інстанції правильно встановлено, що судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України  і державний виконавець,  відповідно  до  ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі Закон), п.3.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від   15.12.99 року    N 74/5, зобов'язаний  прийняти   до   виконання виконавчий  документ  і у 3 -денний  строк з дня надходження до нього  виконавчого  документа,   відкрити  виконавче провадження,  якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей  документ  відповідає  вимогам,  передбаченим  цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним  місцем  виконання  рішення.  Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2010 року державним виконавцем винесена на законних підставах з дотриманням  встановленого законом порядку .  З матеріалів справи не вбачається,  що державним виконавцем вчинено неправомірні дії щодо відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду.

     Щодо   вимог наведених заявницею в  скарзі    в частині скасування   постанови про залучення  працівників  органів внутрішніх справ до проведення  виконавчих дій від 13.03.2009 року як таку, що винесена  з грубим порушенням Закону України „Про виконавче провадження”, то судом першої інстанції також вірно зроблено висновок, що   виходячи із змісту постанови, а також дати її затвердження начальником МВ ДВС Мукачівського міськрайонного  управління  юстиції,  у  даній постанові державним виконавцем допущено описку у році  її прийняття, що не може бути підставою для визнання її незаконною та підставами для визнання незаконними дій державного виконавця. Постанова державного виконавця про залучення працівників  органів внутрішніх справ до проведення  виконавчих дій  прийнята  у відповідності  до вимог п.п.11 ч.3 ст.5,  ч.2 ст. 10 Закону.

 Судом першої інстанції обґрунтовано  не взято  до уваги доводи заявниці  в частині  того, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не з’ясовано, а у виконавчому документі не зазначено, де саме і в якому місці  має бути  відновлено вхід та яким способом та засобом буде здійснюватися виконання рішення суду, оскільки  згідно ч.3 ст. 5 Закону, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання рішення  це є правом державного виконавця , а не його обов»язок.

Суд вірно  встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив скаргу  у відповідності з  вимогами закону.

    Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.  

 Згідно ч.5 ст 88 ЦПК України суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат по справі у випадку зміни або ухвалення нового рішення, а тому не підлягають до задоволення заявлені вимоги про  стягнення із заявниці витрат на правову допомогу .

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312  ЦПК України, колегія суддів :

у  х  в  а  л  и  л  а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1   – відхилити .

Ухвалу  Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня  2010р. – залишити без змін.

      Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку  протягом двадцяти днів  з дня набрання нею законної сили  шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Головуючий  :                

                      Судді :