№2-5078/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

             20 вересня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Алексєєва А.П., за участю секретаря Сокіл Ю.М., представника позивача  ОСОБА_1, розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Намив-1” (далі – ТОВ   „Намив-1”) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

27 квітня 2010 року ТОВ  „Намив-1” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 щодо відшкодування заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2968,68 гривень, а також витрат пов’язаних зі сплатою коштів на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

 Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

ТОВ «Намив-1» є балансоутримувачем житлових будинків територіальної громади      м. Миколаєва в Заводському районі. Надає послуги з утримання і проводить розрахунки з споживачами на підставі протоколу засідання конкурсної комісії Департаменту житлового-комунального господарства Миколаївської міської ради №9 від 15 травня 2007 року та Договору на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та ТОВ «Намив-1».

Відповідно до довідки Ф-3 №985 від 06 квітня 2010 року відповідач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі та утриманні ТОВ «Намив-1». На ім’я відповідача відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та оформлено абонентську книжку для розрахунків.

Згідно ст. 68 Житлового кодексу України, квартиронаймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,                       ст. 68 Житлового кодексу України та положень ст. 7 Правил користування приміщення житлових будинків №572 від 08 жовтня 1992 року боржник зобов’язаний оплачувати за житлово-комунальні послуги у встановлені строки та у встановленому розмірі.

Відповідач порушує свої зобов’язання, не оплачує експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території (квартирної плати) за період з 01 червня     2007 року по 31 березня 2010 року не виконує, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Таким чином, станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача складає 2968,68 гривень, яка на теперішній час не погашена.  Тому, в зв’язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов’язань по сплаті за надані послуги  право позивача на отримання оплати підлягає захисту.

              На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги », ст. 68 ЖК України, суд дійшов до висновку, що відповідач не виконує зобов’язання щодо оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у зв’язку з чим з нього слід стягнути на користь позивача  заборгованість в розмірі 2968,68 гривень.

            Також, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при пред’явленні позову було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, які підлягають з відповідача на користь позивача.

              Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача підлягає стягненню державне мито у дохід держави у розмірі 51,00 гривні.

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд  

                                                               ухвалив:

1. Позов ТОВ „Намив-1” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Намив-1” заборгованість в розмірі  2968,68 гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ  „Намив-1” витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя                                         А.П. Алексєєв