Судове рішення 22Ц-8077/2010 від 21.12.2010

Судове рішення #12591464

Справа № 22Ц-8077/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Петришин Н.М.

Категорія 5 Доповідач Корзаченко І.Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Ходаковській А.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду від 24 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Русанівської сільської ради Броварського району Київської області про поділ житлового будинку, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Русанівської сільської ради про поділ житлового будинку, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Позов обгрунтовувала тим, що на підставі рішення Броварського міськрайонного суду від 18 серпня 2008 року їй та відповідачу належить по 1\2 частині будинку АДРЕСА_1

Земельна ділянка розміром 0, 5746 га, на якій розташований будинок приватизована відповідачем на підставі рішення Русанівської сільської ради від 29.03.2003 року і належить йому на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельні ділянку від 12 серпня 2004 року.

Позивачка просила виділити належну їй частину будинку в натурі, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий відповідачу та визнати за нею право користування на земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування її частини будинку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 24 червня 2010 року позов задоволено. Постановлено поділити в натурі житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Виділити ОСОБА_2 приміщення: кухні 1-1 розміром 19,7 кв.м, житлової кімнати 1-4 розміром 9,6 кв.м, коридора 1-5 розміром 6, 6 кв. м., веранди (приміщення IV), 1\2 частину сараю "Б", сарай "Г" та 1\2 частину огорожі N в спільне користування, що складає 47/100 частини домоволодіння, всього вартістю 40 780 грн.

Виділити ОСОБА_1 приміщення: житлової кімнати 1-2 розміром 7,8 кв.м, житлової кімнати 1-3 розміром 16, 6 кв. м., веранди ( приміщення І, II, III), 1\2 частину сараю "Б", колодязь "К" та 1\2 частину огорожі N в спільне користування, що складає 53/I00 частини домоволодіння, всього вартістю 45 250 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 виконати будівельно-ремонтні роботи по переобладнанню виділеної їй частини будинку в окрему ізольовану квартиру, зокрема, замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2 і між приміщеннями 1-4 та 1-3, замурувати віконний проріз між приміщеннями І і 1-1.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконати будівельно-ремонтні роботи по переобладнанню виділеної йому частини будинку в окрему ізольовану квартиру, зокрема, замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та І, влаштувати дверний проріз між приміщеннями III та 1-2. обладнати в приміщенні 1-2 кухню.

Кожна сторона виконує роботи по переобладнанню виділеної їй частини будинку в окрему ізольовану квартиру за власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 235 грн. грошової компенсації за збільшену частку в будинку.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_1 12 серпня 2004 року на земельну ділянку площею 0, 25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Визначити порядок користування земельною ділянкою. Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку, розміром 87,1 кв.м., яка згідно з додатком №2 до висновку експерта №С-9651 заштрихована на схемі зеленим олівцем, в тому числі 27 кв.м. спільного користування. Залишити в користуванні ОСОБА_1 земельну ділянку, розміром 2215 кв.м., яка згідно з додатком №2 до висновку експерта №С-9651 заштрихована на схемі червоним олівцем, в тому числі 27 кв.м. спільного користування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 630 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Апеляційну скаргу необхідно задоволити з таких підстав.

Вирішуючи спір про поділ будинку, суд виходив з того, що найбільш доцільним та найменш затратним є варіант поділу будинку №1, запропонований висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30 листопада 2009 року №2-736\2009.

З таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не грунтується на матеріалах справи.

Встановлено, що спірний будинок належав батьку відповідача ОСОБА_3, який помер 11 січня 1990 року. Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.1991 року одержали його сини ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

2 травня 2007 року помер чоловік позивачки ОСОБА_4.

Після його смерті спадщину прийняла дружина ОСОБА_2.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 18.08.2008 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнане право власності на спірний будинок по 1\2 частині за кожним.

Рішенням Русанівської сільської ради Броварського району №135 від 28 листопада 2003 року ОСОБА_1 передана безкоштовно у приватну власність земельна ділянка для індивідуального житлового будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0, 25 га та земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0, 3216 га.

12 серпня 2004 року ОСОБА_1 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0, 25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

І позивачка і відповідач у будинку не проживають постійно, оскільки мають кожен інше місце проживання.

Експертним висновком запропоновані два варіанти поділу будинку. За першим варіантом для обладнання двох ізольованих квартир необхідно замурувати три дверні та один віконний проріз та влаштувати один дверний проріз. За другим варіантом необхідно лише замурувати два дверні прорізи.

Таким чином менш затратним є другий варіант поділу.

Висновок суду про те, що менш затратним є перший варіант поділу, не грунтується на матеріалах справи.

У засіданні суду апеляційної інстанції і позивачка і відповідач погодилися на поділ будинку за другим варіантом поділу. Позивачка просила виділити їй приміщеня 3,4,5, IV. Відповідач просив виділити йому приміщення 1, 2 та веранду з приміщеннями I, II, III.

З урахуванням наведеного рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Броварського міськрайонного суду від 24 червня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Русанівської сільської ради Броварського району Київської області про поділ житлового будинку, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволити частково.

Поділити в натурі житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Виділити ОСОБА_2 житлову кімнату 3 площею 16,6 кв.м. вартістю 15546 грн, житлову кімнату 4 площею 9,6 кв.м. вартістю 8990 грн, коридор 5 площею 6,6 кв.м. вартістю 6181 грн, веранду IV площею 2,6 кв.м. вартістю 1378 грн., Ѕ частину сараю Б вартістю 4788 грн, Ѕ частину колодязя К у спільне користування вартістю 859 грн., Ѕ частину огорожі N у спільне користування вартістю 246 грн., сарай Г вартістю 748 грн., що становить 45/100 частин будинку, усього вартістю 38736 грн,, що менше ідеальної Ѕ частини на 4279 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 45 /100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_1 кухню 1 площею 19,7 кв.м. вартістю 18449 грн., житлову кімнату 2 площею 7,8 кв.м. вартістю 7305 грн., веранду (приміщення I площею 10,9 кв.м., II площею 0,6 кв.м., III площею 8 кв.м. ) вартістю 15647 грн., Ѕ частину сараю Б вартістю 4788 грн, Ѕ частину колодязя К у спільне користування вартістю 859 грн., Ѕ частину огорожі N у спільне користування вартістю 246 грн., що становить 55/100 частин будинку, усього вартістю 47294 грн., що більше ідеальної Ѕ частини на 4279 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 55 /100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Зобов‘язати ОСОБА_1 замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-4.

Зобов‘язати ОСОБА_2 замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 і 1-3 та обладнати кухню у приміщенні 1-4 площею 9,6 кв.м.

Кожна сторона виконує роботи по переобладнанню виділеної їй частини будинку в окрему ізольовану квартиру за власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4279 грн. грошової компенсації за збільшену частку в будинку.

Із земельної ділянки площею 0,25 га, переданої у власність ОСОБА_1 для обслуговування будинку №42 по вулиці Островського у селі Русанів Броварського району Київської області, виділити у власність ОСОБА_5 земельну ділянку розміром 222 кв.м., яка згідно з додатком №4 до висновку експерта №С-9651 заштрихована на схемі зеленим олівцем, в тому числі 44 кв.м. у спільному користуванні, яка на зазначеній схемі заштрихована синім олівцем.

Із зазначеної земельної ділянки площею 0,25 га залишити у власності ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 2278 кв.м., яка згідно з додатком №4 до висновку експерта №С-9651 заштрихована на схемі червоним олівцем, в тому числі 44 кв.м. у спільному користуванні, яка на зазначеній схемі заштрихована синім олівцем.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 630 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді