№ 2-6912/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            30 серппня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Алексєєва А.П., за участю секретаря Вельдяєвої Л.М., представника позивача Кричевського О.О., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” (далі – ОКП „Миколаївоблтеплоенерго”) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо стягнення боргу в солідарному порядку за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1934,18 гривень та суму витрат, пов’язаних зі сплатою коштів на  інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 гривень.

            Представник позивача у судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з  повнолітніх відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” суму боргу в розмірі 1934,18 гривень, а також стягнути суму витрат, пов’язаних зі сплатою коштів на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 гривень та розглянути справу за відсутністю відповідачів в порядку заочного провадження.

             Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

            Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.

             З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання будинків Заводського району міста Миколаєва здійснює ОКП „Миколаївоблтеплоенерго”.

Згідно довідки Ф-3 №264 від 25.03.2010 року відповідачі проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 Відповідач ОСОБА_2 є основним наймачем, на його ім’я відкритий особовий рахунок та надана розрахункова книжка для ведення оплати за надані послуги опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають в займаному житловому приміщенні, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Рішенням Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року позивач з 01.06.2006 року є виконавцем послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 2.6 Договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006 року, що був укладений між ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” та КП “Теплоенергосервіс”, позивач зобов’язався здійснити збір коштів за послуги опалення та гарячого водопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс” населенню міста Миколаєва в період з 01.10.2001 року по 30.09.2006 року.

01.10.2006 року між ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” та відповідачами був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення будинку АДРЕСА_1, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачам через приєднану єдину мережу теплову енергію для опалення вищевказаного будинку, а відповідачі, в свою чергу, повинні були своєчасно оплачувати надане тепло і користуватися ним на умовах вищевказаного договору.

Свої зобов’язання щодо постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання вищевказаного будинку постачальник виконав, однак від виконання своїх зобов’язань по сплаті отриманих послуг у повному обсязі відповідачі відмовляються, про що свідчить заборгованість в розмірі 1934,18 гривень за період з 01.11.2005 року по 01.04.2010 року.

              Таким чином, між позивачем та відповідачами склалися договірні відносини по поставці та споживанню теплової енергії через приєднану теплову мережу. Тому, в зв’язку з порушенням відповідачами взятих на себе зобов’язань по сплаті за надані послуги теплопостачання право позивача на отримання оплати підлягає захисту.

  На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за договором про постачання теплової енергії, тому з них на користь позивача слід стягнути суму боргу у солідарному порядку в розмірі 1934,18 гривень.

      Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при пред’явленні позову було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, які підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.

       Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню державне мито у дохід держави у розмірі 51,00 гривні.

               Керуючись ст. ст. 14,  209, 212-215, 228 ЦПК України , суд

вирішив:

     1. Позов ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” - задовольнити.

                 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному поряку на користь ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” суму  боргу в розмірі 1934,18 гривень.

     3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10,00 гривень з кожного та на користь держави судовий збір в розмірі по 17,00 гривень з кожного.

  Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

  Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя                                         А.П. Алексєєв