Справа № 22ц-11322/10 Головуючий у суді 1 інстанції: Решетнік М.О. Категорія 46 Доповідач: Пищида М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді : Баранніка О.П.
Суддів: Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.
При секретарі: Коляда О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2010 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв’язку з тим, що позивачка неодноразово була відсутня в судовому засіданні, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про розгляд справу за її відсутності не надсилала (а.с.174).
27 листопада 2009 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 11 листопада 2009 року, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на грубе порушення норм процесуального права, при постановленні вказаної ухвали (а.с. 188-190).
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду справи, суд послався на те, що позивачка повторно не з’явилася у судові засідання призначенні на 11 вересня 2009 року та 11 листопада 2009 року, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
При перевірці матеріалів справи вбачається, що позивачкою 11 вересня 2009 року та 10 листопада 2009 року, до початку судових засідань, були подані до суду відповідні заяви про відкладення розгляду справи по суті, з посиланням на причин такого відкладення (т. 2, а.с. 165, 170).
Проте суддя першої інстанції залишив це поза увагою, чим порушив вимоги ч.2 ст. 169 ЦПК України, яка передбачає, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
Таким чином, суд першої інстанції не мав підстав для залишення справи без розгляду з мотивів повторної неявки позивачки у судове засідання.
Крім того, суд в ухвалі не вказав, що перешкоджало йому закінчити розгляд справи по суті у відсутності позивачки, яка раніше у попередніх судових засіданнях давала свої пояснення по суті заявлених нею вимог.
При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді: