АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 14646/ 10                                     Головуючий в 1 інстанції  - Захаров О.В.

Категорія  -  57                                                      Доповідач   -  Пищида М.М.

У Х В А Л А

13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

                            головуючого    -   Баранніка О.П.            

суддів               -   Пищиди М.М, Кіктенко Л.М.            

                                   при секретарі   -   Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріли позовної заяви за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від             09 жовтня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа – ОСОБА_1 про стягнення заробітку, втраченого внаслідок зменшення загальної працездатності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа – ОСОБА_1 про стягнення заробітку, втраченого внаслідок зменшення загальної працездатності (а.с. 1-3).

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2010 року відкрито провадження у вище зазначеній цивільній справі (а.с. 11).

З даною ухвалою судді не погодився відповідач і звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вище вказаної ухвали.  

Як на підстави апеляційної скарги заявник посилається на те, що виходячи зі змісту заявлених вимог, треба було керуватися загальними правилами визначення підсудності, а саме ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Тобто, як вважав відповідач, спір який виник між сторонами не підсудний Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді – залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завданої шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заробітку, втраченого ним через втрату працездатності, яка була спричинена внаслідок вчинення злочину.  

За таких обставин, суддя прийшла до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в силу ч.3 ст.110 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» – відхилити.

Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: