Справа № 2а-3587/2010  року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30 листопада 2010 року             м. Івано-Франківськ

    Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

    головуючого-судді:      Антоняк Т. М.

      секретаря:                          Барабаш М.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська Василишина П.Б. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі -

встановив:

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська Василишина П.Б. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АТ №150954, закриття провадження в адміністративній справі.

 Вимоги позову позивач обґрунтовує тим, що згідно постанови від 13.05.2010 р. на нього накладено штраф за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Зокрема його визнано винним в тому, що 08.04.2010р. о 00 год. 35 хв., на автодорозі Р-32 Кременчук-Біла Церква 102 км керував транспортним засобом Ауді А5 не маючи посвідчення відповідної категорії та талону до нього. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки його інспектор ВДАІ 08.04.2010р. не зупиняв  Посвідчення водія та талон, видані в Іркутській області Російської федерації, були дійсними. На протязі 60 днів він мав право їздити на території України. Так як він в березні повернувся з Іркутська, строк дійсності посвідчення та талону не пройшов. Просив за таких обставин скасувати постанову про накладення адмінстягнення.

    Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його участі.

    Відповідач — інспектор ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська Василишин П.Б. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи  повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

    Відповідно до ч. 1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.  

    З урахуванням положень ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності відповідача.

    Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

    Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектора АП ВДАІ м.Івано-Франківська лейтинанта міліції Василишина П.Б. від 13.05.2010р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 08.04.2010р. о 00 год. 35 хв. на а/д Р-32 Кремінець-БілаЦерква 102 км керував транспортним засобом  АУДІ А5 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення відповідної категорії та талону до нього  (а.с.3).

    Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилався позивач в позовній заяві, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім ПДР України.

    За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

    З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до часткового задоволення. Слід визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ №150954 від 13.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

    Разом з тим, позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

    На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 41, 158-163, 167 КАС України, суд, –

постановив:

    Адміністративний позов задоволити частково.

    Визнати недійсною та скасувати постанову серії АТ №150954 від 13.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

    В решті вимог позову відмовити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя:                                                                           Антоняк Т. М.