Справа № 2А-751/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.
при секретарі Філіпповій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до управління МВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління МВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №308264 від 03.11.2010 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 03 листопада 2010 року близько 15 години на автомобілі "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв та в м. Нова Одеса був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Новоодеського району Проскура Н.А., який склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки він начебто в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 87 км/год, швидкість вимірювалась приладом "Іскра-1". За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, на нього постановою серії ВЕ №308264 від 03.11.2010 року накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 гривень. Вважає рішення інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керуючи автомобілем "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_1, 03 листопада 2010 року близько 15 години був зупинений інспектором ДПС Проскура Н.А, який склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 87 км/год. За вчинення адміністративного правопорушення на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 гривень. З рішенням інспектора ДПС Проскура Н.А про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, він не згоден, вважає його протиправним і безпідставним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню. Пояснив, що по м. Нова Одеса рухався зі швидкістю не більше 70 км/год. Посилання інспектора на показники приладу вимірювання швидкості "Іскра" вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки на вказаній ділянці дороги у той же час, рухались ще автомобілі і виміряна інспектором швидкість могла належати будь-якому із них. Просив суд визнати протиправними дії інспектора ДПС Проскура Н.А. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ №308264 від 03.11.2010 року.
В судове засідання представник управління МВС України в Миколаївській області не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №147675 від 03.11.2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 308264 від 03.11.2010 року ОСОБА_1 03 листопада 2010 року о 15.00 годині, керуючи автомобілем "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_1, на 193 кілометрі автодороги Ульянівка-Миколаїв, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 "Нова Одеса" рухався зі швидкістю 87 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Іскра-1" №6448 дійсний до 07.06.2011 року, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, та його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився та доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.
Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте в судовому засіданні встановлено, що свідки правопорушення не були ні запрошені, ні допитані.
Продемонстрований інспектором ДПС ОСОБА_1 фрагмент з приладу, що вимірює швидкість автомобіля, не може бути доказом скоєння правопорушення, оскільки за його допомогою, встановити який саме автомобіль рухався з перевищеною швидкістю неможливо.
Крім того відповідачем також не надано доказів, що ОСОБА_1 перевищив максимальну швидкість, зазначену в п. 12.4 Правил дорожнього руху, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" та 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості".
Відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" з метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом перед начальниками ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі поставлена вимога щодо виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).
Крім того, згідно ст. 280 КпАП України орг ан (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Проскура Н.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 серії ВЕ №308264 від 03 листопада 2010 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167, 1712 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Дії інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Проскура Назара Андрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України визнати протиправними.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Проскура Назара Андрійовича в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №308264 від 03 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 гривень скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. l ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А.Далматова